Решение № 12-241/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-241/2019

УИД: 66RS0004-01-2019-003319-65 дело № 12-241/2019


РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бондаренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Асланова Р.Э. на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 28 марта 2019 года №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»),

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от 28 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в нарушение требований п. 3 Положения об особенностях возмещения расходов страхователя в 2012 - 2020 годах на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294, листок нетрудоспособности работника <...>. и свидетельство о рождении сына, полученные ПАО «Сбербанк России» 15 февраля 2019 года, направлены работодателем в Фонд социального страхования для выплаты пособия по временной нетрудоспособности лишь 6 марта 2019 года.

Правонарушение совершено 20 февраля 2019 года по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением, защитник Асланов Р.Э. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями и малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник Бондаренко Е.С. доводы жалобы поддержала, факт получения юридическим лицом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела отрицала.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Бондаренко Е.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в связи с поступившим обращением ФИО4 проведена проверка в отношении ПАО «Сбербанк России» по факту невыплаты денежных средств по листку нетрудоспособности, выданного работнику в связи с уходом за ребенком.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства 27 марта 2019 года должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался только защитник Асланов Р.Э., который не является законным представителем юридического лица в понимании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО1 по запросу суда предоставлены скриншоты электронной почты, подтверждающие направление 25 марта 2019 года на электронную почту Асланова Р.Э. уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении на 27 марта 2019 года. Это письмо прочитано 25 марта 2019 года.

Документов, подтверждающих получение этого уведомления непосредственно юридическим лицом, его законным представителем, не представлено, при этом ПАО «Сбербанк России» отрицает получение такого извещения.

По информации ПАО «Сбербанк России», представленной по судебному запросу, сообщения электронной почты, направленные на адреса сотрудников Уральского банка ПАО «Сбербанк России», не подлежат длительному хранению на сервере банка в связи с ограниченным объемом. Юридическое лицо не может подтвердить поступление документов от государственного инспектора труда в Свердловской области, поименованных в запросе суда.

В судебном заседании установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не извещался. Административным органом эти утверждения защитника не опровергнуты. Извещение защитника Асланова Р.Э. как самостоятельного участника производства по делу, не освобождало должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области от обязанности известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что акт проверки от 27 марта 2019 года, предписание от 27 марта 2019 года, протокол об административном правонарушении от 27 марта 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 года направлены в адрес ПАО «Сбербанк России» 2 апреля 2019 года почтовой связью и поступили в банк 11 апреля 2019 года (л.д. 14). Указанное подтверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении предшествовало направлению ПАО «Сбербанк России» копии протокола об административном правонарушении. Соответственно, юридическое лицо, не получившее копию протокола об административном правонарушении, было фактически лишено права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что законный представитель ПАО «Сбербанк России» не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28 марта 2019 года. Никаких доказательств, объективно подтверждающих получение юридическим лицом определения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не представлено. Телефонограмма защитнику Асланову Р.Э., не содержащая ни номера телефона, ни времени ее отправления, не может подменить собой извещение законного представителя юридического лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что данное дело было принято к производству, рассмотрено по существу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 28 марта 2019 года №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев