Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында 18 марта 2026 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарабан <данные изъяты> к ООО «Мостоотряд-43» о защите трудовых прав, признании незаконным приказа о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что работает в ООО «Мостоотряд-43». На основании рапорта механика строительного участка № ФИО7 в отношении истца была проведена проверка, по результатам которой составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ненадлежащая эксплуатация спецавтокрана, из-за чего был поврежден двигатель внутреннего сгорания, который восстановлению не подлежит.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 181 507 рублей (среднемесячная заработная плата) и дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, истец направил жалобу в Роструд, который подтвердил доводы ФИО1, указал на незаконность действий работодателя, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Считает, что работодатель не разобравшись в причине поломки автокрана, возложил ответственность на истца.

Просил суд:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к материальной и дисциплинарной ответственности. Взыскать с работодателя в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 181 507 рублей. Взыскать с работодателя денежные средства в возмещение морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления. Суду пояснил, что имеет огромный опыт работы, прекрасно разбирается в технике, является отцом шести детей, находится в тяжелой жизненной ситуации. Причинами поломки ДВС автокрана назвал: поломку форсунок, при том что заменили не все форсунки, при замене форсунок другая смена забыла поставить одно уплотнительное медное кольцо, в связи с чем, происходило протекание, вместо масла (антифриза) использовалась солярка.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва (том 1 л.д. 21-23), представила письменный текст выступлений в прениях (том 2 л.д. 63-64). В которых указала, что генеральному директору ООО Мостоотряд-43» ФИО5 поступил рапорт механика строительного участка № ФИО7 о том, что при заезде на вахту ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством механика участка ФИО1 производилась ненадлежащая эксплуатация спецавтокрана ХСМG ХСТ25 L5 SR, 2023г. выпуска гос. № Н 340 ВТ 28, в результате которой был поврежден двигатель, внутреннего сгорания, при дальнейшем обследовании выяснилось, что двигатель восстановлению не подлежит. Для выяснения причин и обстоятельств, способствовавших причинению значительного материального ущерба ООО «Мостоотряд-43», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование. Пунктом 3 названного приказа комиссии поручено истребовать объяснения с причастных лиц, в том числе от механика участка ФИО1 С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в ознакомлении. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (служебную записку) ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дополнил ее, что подтверждает факт соблюдения работодателем требований статьи 193 ГК РФ. По результатам расследования, созданной комиссией, установлен размер материального ущерба в сумме 1 460 000 рублей, кроме того, сделаны выводы о виновности механика участка ФИО1 в ненадлежащей эксплуатации спецавтокрана.

Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что работодатель учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Пояснила, что на дату судебного заседания с истца было удержано только 27 741, 84 руб., так как истец с весны 2025 года не выходит на работу.

Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 28) ФИО1 был принят на работу в ООО Мостоотряд-43» на должность механика участка № «Путепровод» (том 1 л.д. 28), с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 8-9, 30).

В дело представлены многочисленные дополнительные соглашения к названному трудовому договору (том 1 л.д. 31-35), в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ переводится Механиком на Участок № «Морошка» (сч 25).

Истец работает в соответствии должностной инструкцией механика (том 1 л.д. 10-13, 36-37), согласно разделу 2 которой в должностные обязанности механика, в частности, входит:

Обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, механизмов, техники, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности,

6) Организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, техники, работу по повышению ее надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ

8) Организует проведение инвентаризации производственных основных фондов, определяет устаревшее оборудование, объекты, требующие капитального ремонта, и устанавливает очередность производства ремонтных работ.

9) Участвует в экспериментальных, наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, в приемке нового и вышедшего из ремонта оборудования, механизмов, техники, реконструируемых зданий и сооружений

10) Изучает условия работы оборудования, механизмов, техники, отдельных узлов и деталей,

11) Разрабатывает и осуществляет мероприятия по предупреждению неплановых остановок оборудования, механизмов, техники, продлению сроков службы узлов и деталей, межремонтных периодов, улучшению сохранности оборудования и механизмов, повышению надежности его в эксплуатации

Одновременно с заключением трудового договора истцом была подписана типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.29). В пункте 1 которого указано, что работник обязуется, в частности:

пп. «а» - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущество работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

пп. «б» - своевременно сообщать работодателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Пунктом 3 названного типового договора установлено, что: Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4 названного типового договора: Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Мостоотряд-43» рапорта механика участка № ФИО7 (том 1 л.д. 43), в ООО «Мостоотряд-43» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 47) была образована комиссия, которой поручено провести служебное расследование причин и обстоятельств, послуживших основанием для выхода из строя автокрана. В приказе указано на необходимость получения объяснений, в том числе, от ФИО1

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16, 55-57) комиссия созданная приказом генерального директора ООО «Мостоотряд», установила: согласно дефектной ведомости выявлены следующие повреждения: прогорел и расплавился поршень 1 цилиндра, разрушена гильза цилиндра, разрушены посадочные места гильзы цилиндра в блоке, загиб клапанов, повреждение седел клапанов, повреждена головка блока цилиндров осколками. В результате описанных повреждений блок цилиндров и головка блока, восстановление и ремонт экономически не целесообразен.

Действительный материальный ущерб ООО «Мостоотряд-43» составил 1 460 000 рублей, что подтверждается счетом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату лонг-блока двигателя).

Комиссия пришла к следующим выводам:

Причинение значительного материального ущерба ООО «Мостоотряд- 43» стало возможным в результате преступной халатности и небрежности исполнения своих трудовых обязанностей механиком строительного участка № ФИО1, допустившим эксплуатацию спецавтокрана в разрез с инструкцией.

Ходатайствовать перед генеральным директором ООО «Мостоотряд-43» о привлечении механика строительного участка № ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке статьи 192, 248 ТК РФ.

В целях предупреждения причинения материального ущерба комиссия ходатайствует перед генеральным директором ООО «Мостоотряд-43» о проведении разъяснительной работы главным механиком среди работников по факту недопущения нарушения Правил эксплуатации машин и механизмов, должностных трудовых обязанностей.

Оспариваемым по настоящему делу Приказом ООО «Мостоотряд-43» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности» (том 1 л.д. 6, 26) постановлено:

на основании рапорта механика строительного участка № ФИО7 из которого следует, что при заезда на вахту ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством механика участка ФИО1 производилась ненадлежащая эксплуатация, спецавтокрана XCMG ХСТ25 L5 SR, 2023 выпуска, гос. № <***> 28, в результате которой был поврежден двигатель внутреннего сгорания, при дальнейшем обследовании выяснилось что, таковой восстановлению не подлежит. В соответствии с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, установлена вина механика строительного участка № ФИО1 Прямой действительный ущерб составил 1 460 000 руб.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых, обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 6, 8, 9 главы 2 должностной инструкционной карты, п.1 договора о полной материальной ответственности, ст. 21 ТК РФ, механику строительного участка № ООО «Мостоотряд-43» ФИО1, в соответствии с п. 2 статьи 192 Трудового кодекса РФ, объявить выговор. За причинение материального ущерба взыскать с ФИО1 среднемесячный заработок в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Мостоотряд-43» 181 507 рублей. Главному бухгалтеру произвести удержание среднемесячного заработка с учетом норм ст.138 ТК РФ.

ФИО1 отказался подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Мостоотряд-43» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 38), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержана сумма 27 741, 84 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из справки следует, что удержания производились только в феврале, марте и апреле 2025 года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 64 320161 выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что транспортное средство типа «Специализированное прочее» (спецавтокран) марки XCMG XCT25L5_SR, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Мостоотряд-43» (том 1 л.д. 157), что также подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 158-160), техническая допустимая максимальная масса транспортного средства составляет 30 000 килограмм, вид топлива – дизельное топливо.

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным механиком ФИО10 и мотористом ФИО23 (том 1 л.д. 52) подтверждается, что в результате разборки и дефектовки ДВС с автокрана XCMG XCT25L5_SR, государственный регистрационный знак <***> выявлены следующие повреждения:

прогорел и расплавился поршень 1 цилиндра,

разрушена гильза цилиндра,

разрушены посадочные места гильзы цилиндра в блоке,

загиб клапанов, повреждение седел клапанов,

повреждена головка блока цилиндров осколками.

В результате описанных повреждений блок цилиндров и головка блока получили повреждения. Восстановление и ремонт экономически не целесообразен.

Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № выставленным ИП ФИО6 (том 1 л.д. 54) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 495 200 руб., основание – оплата по счету №, 371 от ДД.ММ.ГГГГ за автозапчасти сумма 1495200 руб. без налога (НДС) (том 1 л.д. 102) подтверждается, что убытки работодателя в связи с поломкой вышеназванного автокрана составили 1 495 200 рублей.

По делу представлены следующие документы поступившие работодателю, а также в суд, от сотрудников ООО «Мостоотряд-43».

Из рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) следует, что механик участка № ФИО7 заступил на вахту ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче техники механик ФИО1 объяснил, что у автокрана XCMG XCT25L5_SR гос. № <***> неисправны форсунки.

С автоэлектриком ФИО8 произвели замену форсунок, прописали их в ЭБУ и запустили ДВС. Кран проработал без поломок до завершения вахты ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь заступил на вахту ДД.ММ.ГГГГ. На названном автокране была снята турбина с ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл крановщик ФИО9 из Тынды с новой турбиной, которую установили на ДВС.

При первом же запуске в двигателе сразу появился стук.

Двигатель сразу заглушили.

Доложил об этом главному механику ФИО10 Он дал распоряжение двигатель с крана демонтировать и отправлять на ОГМ (отдел главного механика) <адрес>, что и сделали.

От ФИО7 имеется еще одна записка (от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 44) на имя генерального директора ООО «Мостоотряд-43» следующего содержания:

В дополнении к рапорту сообщает, что сентябре 2024 он с ФИО18 произвел замену форсунок на спорном автокране производил замену форсунок и все уплотнительные кольца находились на месте. Автокран отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кран работал без перебоев.

Из служебной записки истец ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17, 45) следует, что на участке № Марошка за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по вахте.

В это время сломался автокран (застучала форсунка по причине некачественное топливо).

ФИО1 предложил заменить фильтра и форсунки, но поменяли фильтра и одну третью форсунку.

На конец сентября застучали ещё две форсунки их следующая вахта поменяла, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В начале согласно объяснительной машиниста ФИО14 автокран был запущен и все параметры были в норме, машинист на кране выехал из базы проехал 1.5 км на подъёме заглох (застучала форсунка).

ФИО1 приехал на место запустили двигатель и заметили, что побежало масло заглушили и определили, утечка через турбину.

Автокран загнали на стоянку для ремонта. На следующий день сняли турбину, убедившись в не исправности отправили в ОГМ.

ФИО1 был получены новый комплект форсунок и установлен на ДВС.

При замене форсунок машинист заметил, что на одной форсунке не было уплотнительное медное кольцо на распылители.

После замены форсунок, были заменены, все фильтра и масло в ДВС.

Запуск не производился по причине отсутствия турбины.

В Дополнении к служебной записке истец ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46) сообщает следующее:

Выход ДВС из строя отсутствие уплотнительного кольца на форсунки, которую установил в вахту ФИО7

ФИО1 уведомлял главного механика ФИО4, что форсунки первый раз надо менять весь комплект, но не одну форсунку.

ФИО1 поменял одну форсунку, а остальные форсунки меняли с другим механиком

Из-за халатного отношения не установили медное кольцо на форсунку, что привело к попаданию топлива в картер.

И предыдущая вахта работала на неисправных форсунках.

В материалах дела содержится заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104) направленное генеральному директору ООО «Мостоотряд-43» следующего содержания.

Прощу Вас произвести экспертизу по поводу выхода из строя ДВС на автокране XCMG ХСТ25 г/н №. Согласно акта служебного расследования от 17 февраля главный механик ФИО10 установил, что произошло обрыв гильзы цилиндра, чего не возможно.

Прибыв на базу мы осмотрели двигатель, слили масло с поддона, там было масло и Дизельное топливо, антифриза не было.

Следующая вахта установила турбину и запустила ДВС холодным и этот момент произошел обрыв гильзы. Перед запуском ДВС машинист сразу бы заметил неисправность.

Наличие антифриза в поддоне и отсутствия в радиаторе. Антифриз они не доливали запустили двигатель.

Считает, что выводы комиссии неверные, такой двигатель нельзя запустить, если гильза оторвана.

Прораб ФИО11 в объяснительной работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51) сообщил, что в октябре 2024 года машинист ФИО12 запуустил автокран XCMG для дальнейшей работы на перегоне Морошка – Лопча. Выехав с базы автокран заглох.

От машиниста спецавтокрана ФИО13, работавшего в одной смене с истцом ФИО1 в деле имеется:

- объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ данная работодателю (том 1 л.д.48) – в которой отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ запустили автокран гос.номер <***>, двигатель работал устойчиво без стука. Ему дали распоряжение выехать на объект, при движении на объект проехали подъем, стали спускаться, автокран стал дымить в выхлопную трубу, появился стук в двигателе, поэтому двигатель заглушили, после звонку машиниста на «Ивеко» приехал механик ФИО1 Пытались запустить двигатель, с выхлопной трубы появилась течь масла с дизтопливом. После чего зацепили автокран за «Ивеко» отбуксировали на подъем, наверху подъема остановились и механик ФИО1 сказал запустить двигатель, запустили двигатель, он очень сильно дымил, накачали воздух для торможения при спуске, и механик ФИО13 спустился накатом до участка, после чего установили автокран на стоянку.

- письменные пояснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-144) – на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после поломки двигателя автокрана гос.номер <***> по указанию механика ФИО1 снял турбину в которой была большая металлическая выработка на валу турбины по причине плохой смазки. ФИО14 провел техническое обслуживание, заменил все форсунки и фильтра (топливные, масляные) и слил масло с картера в чистое ведро из-под краски. Когда начали проверять в масле оказалось большое количество дизтоплива.

При замене форсунок было обнаружено, что на одной форсунке отсутствует уплотнительное медное кольцо. Рядом с ДВС лежали неисправная форсунка с кольцом которую меняли ДД.ММ.ГГГГ. Ведро с маслом было оставлено рядом с ДВС, дом марта 2025 года и затем было отправлено механику на экспертизу.

Механик автокрана XCMG на участке № Морошка ФИО15 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49) сообщает работодателю, что он не нашел взаимопонимания с механиком ФИО16 по техническому ремонту и обслуживанию автокрана, приходилось решать технические вопросы с главным механиком ФИО17, в результате механик ФИО16 предложил ФИО15 уволиться, что он и сделал.

Технический специалист ФИО18 в объяснительной работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) сообщил, что в сентябре 2024 года он совместно с механиком ФИО7 произвел замену форсунок 2 штуки, так как остальные были в исправном состоянии, (они были проверены). Уплотнительные кольца на всех форсунках были на месте и медные и резиновые. Считает, что при отсутствии кольца был бы выброс газов в клапанную крышку. Они запускали двигатель без клапанной крышки, газов не было, ДВС работал устойчиво.

Водитель грузового автомобиля «Ивеко» гос.№ ФИО19 в объяснительной работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, данной при рассмотрении настоящего дела в суде (том 1 л.д. 161), сообщил по факту выхода из строя ДВС XCMG гос.номер <***> - ДД.ММ.ГГГГ, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке Морошка, его вызвал механик ФИО1, он подъехал к автокрану.

При помощи троса он развернул автокран.

Далее ФИО1 дал машинисту задание запустить ДВС и доехать до участка.

Проехав несколько метров он остановился, так как у двигателя пропала тяга.

После чего свидетель вновь зацепил кран и дотянул до спуска.

Затем кран отцепил и он своим ходом с включенным двигателем доехал до участка.

Вахта свидетеля с 17 ноября закончилась и в тот же день он уехал с участка.

ФИО19 был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-70), дал суду аналогичные показания, особо обратил внимание на то, что на спуск автокран ехал с включенным двигателем, иначе на спуск водитель автокрана не смог бы им управлять, это было бы очень опасно.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО19 является родным братом механика ФИО7, на основании рапорта которого было проведено служебное расследование по результатам которого в отношении истца принят оспариваемый по настоящему делу приказ. Также свидетель является сыном ФИО20 также сотрудника ООО «Мостоотряд-43».

Однако свидетель ФИО19 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему также разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд полагает допустимым и достоверным доказательством показания свидетеля ФИО19

Из заключения главного механика ООО «Мостоотряд-43» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53) следует, что

со строительного участка № «Морошка» в декабре 2024 поступил ДВС со след.автокрана XCMG ХСТ25 L5 SR, 2023 г. выпуска, гос. № Н 340 ВТ 28.

Проведя осмотр, проверив данные о техническом состоянии и наличии повреждений АМТС установлено, что вышеназванный автокран эксплуатировался в октябре 2024 ненадлежащим образом, в разрез с указаниями главного механика ФИО10, механиками участка о немедленном ремонте (замене) деталей (форсунок).

Однако, механик участка ФИО1 заступив на вахту в октябре 2024 направив спецавтокран для выполнения работ, на подъеме появился стук в ДВС, после чего механик дал указание накачать воздух в тормозную систему и запустил двигатель для следования крана на участок, из-за чего произошел обрыв гильзы цилиндра и как следствие вышла из строя головка блока цилиндра и блок цилиндра. ДВС восстановлению не подлежит.

Приходит к выводу, что причинами возникновении значительных технических повреждений ДВС АМТС стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей механиком участка ФИО1, допустившим эксплуатацию неисправного спецавтокрана, что привело к причинению материального ущерба в виде приобретения дорогостоящего ДВС и длительному простою автокрана.

Стоимость лонг- блок двигателя составляет 1 460 000 рублей.

Главный механик ФИО10 был допрошен судом в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 66-70). Пояснил суду, что истец дал указание на запуск двигателя спецавтокрана, несмотря на стук в двигателе, произошел разрыв гильзы цилиндра из-за продолжительной неправильной работы двигателя, так как по указанию истца спецавтокран ехал на спуск со включенным двигателем. Предлагаемые истцом причины поломки ДВС надуманы и не реальны. После смены форсунок двигатель работал.

В ходе судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду была дана консультация специалиста ФИО21 (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 66-70) о процессах работы дизельных двигателей и их возможных поломках.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы по делу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в отношении его довода о некачественном масле (антифиризе):

- выше приведенное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104) в адрес работодателя с просьбой провести экспертизу качества топлива, так как выводы комиссии неверные, двигатель нельзя запустить, если гильза оторвана.

- ответ заместителя генерального директора ООО «Мостоотряд-43» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 103), согласно которому истцу предлагается провести экспертизу за свой счет, так как актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истца в ненадлежащей эксплуатации спецавтокрана, сомневаться в правильности заключения главного механика ООО «Мостоотряд-43» оснований не имеется. Нести дополнительные затраты на оплату услуг эксперта и простой техники считает нецелесообразным.

- представленный истцом протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № составленный МИЦ ГСМ (том 1 л.д. 104-105), в котором содержится следующая интерпретация лабораторных данных:

Обнаружено накопление элементов износа. Содержание кремния критично повышено. Причиной может являться негерметичность системы воздухоподачи, неисправность воздушного фильтра, либо занесение извне. Обнаружено накопление воды, причиной может являться попадание охлаждающей жидкости в систему смазки, занесение извне. Вязкость масла снижена, причиной может являться попадание топлива в систему смазки. Остальные показатели масла находятся в пределах нормы. Рекомендуется замена масла. Проверка герметичности систем охлаждения, воздухоподачи, замена воздушного фильтра. Диагностика топливной системы.

Также в материалы дела истцом представлены фотографии спецавтокрана гос.номер <***> (том 2 л.д. 46-62).

Истец представил в материалы дела документы о его тяжелом семейном и материальном положении, наличии у истца шести детей, тяжелых заболеваниях жены истца и его детей, нахождении истца на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-112, 117-140).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В отношении довода стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает, что истец по рассматриваемому вопросу обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из которой истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5).

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 2).

Таким образом, после получения ответа из Государственной инспекции труда в <адрес>, истец в краткий срок обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, из представленных истцом в суд медицинских документов ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» следует, что истец находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-110).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, в связи с тем, что обращение работника в государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд о защите его прав.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции Государственной инспекции труда в <адрес>, суд расценивает Служебную записку истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17, 45) и Дополнение к служебной записке истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46) как письменное объяснения предусмотренные частью 1 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона о затребовании работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по настоящему делу было соблюдено работодателем.

Стороны выдвинули различающиеся версии поломки дизельного двигателя спорного спецавтокрана с государственным регистрационным знаком <***>.

Суд с учетом пояснения сторон и консультации специалиста ФИО21, данной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание, что дизельный двигатель (в отличии от карбюраторного двигателя) не оснащается карбюратором и свечами зажигания. В процессе работы дизельного двигателя топливно-воздушная смесь через клапаны форсунки попадает в цилиндр дизельного двигателя, где она сжимается при подъеме поршня кривошипно-шатунного механизма, из-за чего топливно-воздушная смесь самовоспламеняется (под давлением и действием разогретого воздуха), за счет ее взрыва поршень выталкивается вниз к коленчатому валу, и начинается цикл работы дизельного двигателя. Нижняя часть корпуса двигателя называется поддон картера, в него может попадать масло и топливо, если они просачиваются из цилиндров двигателя. В двигателе спорного автокрана используется турбонаддув, то есть отработанные горячие газы из двигателя попадают в турбину, раскручивают лопасти компрессора турбины, за счет чего турбина нагнетает воздух в цилиндры двигателя, при этом воздух подается в цилиндры принудительно, под давлением, поэтому в цилиндр подает большее количество воздуха с топливом.

Как следует из собранных по делу доказательств, в начале осени 2024 года ФИО1 сообщил о необходимости замены форсунок ДВС.

Вначале он заменил одну форсунку из шести, затем следующая смена заменила ещё две форсунки.

ДД.ММ.ГГГГ случилась обсуждаемая по настоящему делу поломка двигателя (на строительном участке № «Морошка).

Первоначально причиной поломки считали выход из строя турбины. Однако выяснилось, что она не влияла на работу двигателя.

Поломка двигателя заключалась в разрушении гильзы цилиндра (то есть той части цилиндра в которую подается топливо и воздух, где происходит взрыв топлива), разрушены посадочные места гильзы цилиндра в блоке, прогорел и расплавился поршень 1 цилиндра, произошел загиб клапанов, повреждение седел клапанов, осколками повреждена головка блока цилиндров.

Истец ФИО1 полагал, что причинами поломки ДВС автокрана является

поломка форсунки, отсутствие одного уплотнительного медного кольца на одной из форсунок, в связи с чем, происходило протекание,

и использование вместо масла (антифриза) дизельного топлива (солярки).

Изучив собранные по делу доказательства, в том числе, Акт служебного расследования ООО «Мостоотряд-43» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение главного механика ООО «Мостоотряд-43» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения других сотрудников ООО «Мостоотряд-43», принимая во внимание консультацию специалиста ФИО21 данную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает достоверной версию поломки двигателя спорного автокрана предложенную работодателем:

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автокрана первоначально завелся, автомобиль выехал с базы и проехал подъем, после чего двигатель автокрана начал «дымить» в выхлопную трубу, появился стук в двигателе, двигатель заглушили.

Данный момент (содержащийся, например, в показаниях машиниста автокрана ФИО13, непосредственно им управлявшего, свидетельствует о моменте появления повреждения в дизельном двигателе.

Суд считает, что именно в данный момент началась нештатная работа двигателя (проблема локализовалась в верхней части цилиндра).

Затем автокран разворачивали, он некоторое время проехал в том же состоянии, вновь заглох, произвели наддув воздуха в турбину.

После чего автокран с включенным двигателем поехал вниз на базу.

Именно работа двигателя (при движении на спуск) после обнаружения первых признаков нештатной работы двигателя и привела к тому, что в районе гильзы цилиндра дизельного двигателя стали нарастать проблемы, так как уже работающий с проблемами цилиндр заставили работать и далее - для того, чтобы автомобиль спустился с подъема и приехал на базу. В результате гильза цилиндра двигателя разрушилась.

Распоряжение машинисту автокрана ФИО13 о спуске своим ходом автокрана с подъема на базу, дал именно истец ФИО1, который находился непосредственно на месте поломки автокрана.

Данное обстоятельство по делу не оспаривалось, истец был с ним согласен.

Истец возражал, против того, что автокран ехал с подъема на базу с включенным двигателем. Истец утверждал, что двигатель автокрана был выключен.

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, водителя грузового автомобиля «Ивеко», который непосредственно находился на месте поломки автокрана.

Также названный довод истца опровергается содержанием консультации специалиста ФИО21 и показаниями сотрудников ООО «Мостоотряд-43», которые утверждали, что невозможно ехать на спорном автокране на спуск при неработающем двигателе, так как при спуске с выключенным двигателем будет чрезвычайно сложно и крайне опасно управлять спорным автокраном, учитывая его массу до 30 тонн, то есть велика вероятность того, что автокран съедет с дороги и перевернется.

Кроме того, в Руководстве по эксплуатации крана XCT25L5_SR (том 1 л.д.163-250, том 2 л.д. 1-43) содержатся следующие указания производителя:

«не допускайте движения накатом на нейтральной передаче или с выключенным двигателем при движении на длинном спуске» (том 1 л.д. 211),

«движение рулевого механизма осуществляется через насос рулевого управления, приводимый в действие двигателем. Запрещается движение автокрана накатом с выключенным двигателем, это приведет к утяжелению хода рулевого колеса, что может привести к аварии» (том 1 л.д. 213).

Таким образом, спорный автокран при поломке двигателя вообще не должен был самостоятельно двигаться на спуск.

Очевидно, что единственным правильным способом спуска автокрана являлся его спуск при помощи другого автомобиля на жесткой сцепке.

Кроме того, в указанном Руководстве по эксплуатации крана отмечено, что необходимо контролировать скорость вращения двигателя … «Превышение допустимой частоты вращения может привести к повреждению двигателя» (том 1 л.д. 221).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что двигатель спорного спецавтокрана (прежде всего гильза одного из его цилиндров) разрушилась из – за ее принудительной работы при спуске автокрана с подъема на базу, после того, как до этого уже была определена нештатная работа двигателя.

Доводы истца ФИО1 о том, что причинами поломки ДВС автокрана является поломка форсунки, в том числе из-за отсутствие уплотнительного медного кольца на одной из форсунок, протекание масла (антифриза) и топлива, использование на спецавтокране дизельного топлива (солярки) вместо масла (антифриза) суд, с учетом всех изложенных выше доказательств, и особенно с учетом содержания консультации специалиста ФИО21, полагает необоснованными.

Сами по себе названные недостатки теоретически могли привести к поломке двигателя.

Однако данные гипотетические недостатки (в случае их наличия) неспособны привести к поломке двигателя за очень непродолжительный период времени работы двигателя при движении спецавтокрана с подъема до базы.

Кроме того, наличие масла и топлива в поддоне картера дизельного двигателя спорного спецавтокрана очевидно объясняется тем, что гильза цилиндра двигателя разрушилась (а равно и соседние с ней детали двигателя: посадочные места гильзы цилиндра в блоке, головка блока цилиндров, поршень, клапаны) –данное обстоятельство не отрицает и истец.

Соответственно, находящееся под давлением топливо из цилиндров полностью не могло оставаться в цилиндре, оно просачивалось из цилиндров, вытекало из них и попадало в картер, также топливо могло протекать в результате повреждения клапанов по которым топливо попадает в цилиндр.

Поэтому наличие дизельного топлива в поддоне картера не свидетельствует о том, что топливо использовалось вместо масла (антифриза).

Суд также учитывает, что из письменных объяснений машиниста автокрана ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-144), следует, что он слил поддон картера в чистое ведро из под краски, далее, до того, как ведро с отработанным маслом передали ФИО1, оно длительное время, с сентября 2024 до марта 2025 находилось под двигателем спорного автомобиля.

Данные обстоятельства не позволяют принять доводы истца об использовании в спорном автокране некачественного масла (антифриза).

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства в отношении предшествующего поведение истца и его отношения к труду, о предыдущих привлечениях истца к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 145-152). В связи с чем, суд полагает, что ответчиком учитывалось предшествующего поведение истца и его отношения к труду.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемый истцом приказ ООО «Мостоотряд-43» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к материальной и дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

В том числе, по той причине, что у работодателя имелись указанные в приказе основания для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, соответствующие факты нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был работодателем соблюден, в том числе, ответчиком были истребованы и получены объяснения ФИО1 При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывалось предшествующего поведение истца и его отношения к труду.

В отношении привлечения работодателем истца к материальной ответственности, суд учитывает, что ответчик удерживает с истца прямой действительный ущерб (факт причинения которого и его размер подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе актом служебного расследования, дефектной ведомостью, счетом на оплату, платежным поручением), размер удержания определен в размере среднего месячного заработка истца (том 1 л.д. 7, 39-40, 41-42). Обстоятельств исключающих материальную ответственность истце не установлено. Процедура привлечения истца к материальной ответственности работодателем соблюдена.

В связи с чем, считает законным и обоснованным оспариваемый приказ работодателя в части привлечения истца к материальной ответственности и определении ее размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального ущерба в сумме 700 000 рублей.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то исковое требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дарабан <данные изъяты> к ООО «Мостоотряд-43» о защите трудовых прав, в том числе, о признании незаконным приказа о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с работодателя незаконно удержанных денежных средств, о компенсации морального вреда в денежной форме – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов