Приговор № 1-734/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-734/2025

Дело № 1-734/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой И.А.;

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО13

адвоката ФИО2;

16 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 в городе Волжском по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу имущества ФИО8 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2025 года, примерно в 08 часов, находясь в <адрес>, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, из корыстных побуждений решили совершить тайное хищение продуктов питания и иного ценного имущества из жилых домов дачных участков, расположенных в <адрес>. Во исполнение задуманного, примерно в 08 часов 50 минут они подошли к дачному участку №... по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, перелезли через забор и, путем свободного доступа, проникли в хозяйственную постройку, находящуюся на территории дачного участка, откуда тайно похитили: моющее средство «Жидкое мыло хозяйственное» объемом 1 литр, стоимостью 90 рублей, моющее средство для посуды «Eco Sola», объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей, моющее средство «Master Effect», объемом 0,5 литров, стоимостью 100 рублей. После этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свой преступный умысел на кражу, примерно в 09 часов 05 мая 2025 года подошли к дачному участку <адрес>, принадлежащему ФИО8. Воспользовавшись тем, что дверь на территорию участка не была заперта, они прошли на территорию дачного участка, где ФИО1, найденными на участке двумя отвертками, надавил на пластиковое окно дома, отчего оно открылось, и ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в домовладение, откуда тайно похитили, находящиеся в холодильнике, продукты питания: мясо свинины 3 кг свинины, стоимостью за 1 кг 350 рублей, на сумму 1050 рублей, пельмени домашнего производства, весом 2 кг, на общую сумму 500 рублей, куриные домашние яйца в количестве 10 штук, стоимостью 120 рублей, пакет молока «Красная цена», объемом 0,5 литров, стоимостью 40 рублей, банку сметаны «Коровка из Кореновки», объемом 500 грамм, стоимостью 100 рублей, банку кофе «Монарх», массой 95 грамм, стоимостью 500 рублей, свежую капусту, массой 1 кг, стоимостью 50 рублей, а также, бутылку наливки, объемом 1 литр, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. Кроме того, они похитили из комнаты ресивер «Арбаком», стоимостью 1000 рублей. Сложив похищенное имущество в пакет, с места совершения преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 245 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в один из дней начала мая 2025 года, воможно пятого числа, он с ФИО7, на дачном участке последнего, расположенном в <адрес>, распивали спиртные напитки. Из-за того, что он был сильно пьян, подробностей событий он не помнит, но помнит, что ФИО7 предложил ему прогуляться по территории <адрес> и они пошли с ним по обществу. Какое имущество и с каких дачных участков они с ФИО16 похищали, он не помнит. На следующий день их с ФИО7 на территории дачного участка задержали сотрудники полиции, которые изъяли в его присутствии ресивер, а также перчатки, сообщив, что в них они с ФИО17 совершали хищение, так как это зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на территории <адрес> Не отрицает, что ими с ФИО15 было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении. Стоимость похищенного и добровольное написание им явки с повинной не оспаривает.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что проживает со своим супругом на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 05 мая 2025 года они с мужем ушли из дома. Когда примерно в 12 часов они возвратились, она увидела, что стол в доме был отодвинут от окна и была разбита банка. Открыв холодильник, обнаружила, что он пустой, хотя до их ухода там были продукты, при этом, входные двери в дом были закрыты и их запорные устройства не повреждены. Затем. они обнаружили, что не закрыто одно из окон на первом этаже. При этом, окно теперь неисправно и плохо закрывается. Из холодильника пропали продукты питания: замороженное мясо 3 кг свинины, стоимость 1 кг составляет 350 рублей, на общую сумму 1050 рублей, замороженные пельмени, домашнего производства, весом 2 кг, на общую сумму 500 рублей, куриные домашние яйца в количестве 10 штук, оценивает их в 120 рублей, пакет молока «Красная цена», объемом 0,5 литров, стоимостью 40 рублей, одна банка сметаны «Коровка из Кореновки», объемом 500 грамм, оценивает ее в 100 рублей, одна банка кофе «Монарх», 95 грамм, оценивает в 500 рублей, свежая капуста 1 кг, оценивает в 50 рублей, один литр наливки, которая для нее ценности не представляет. Через несколько дней она обнаружила, что похищен так же ресивер «Арбаком», в корпусе чёрного цвета, который она оценивает в 1000 рублей. Так же она увидела, что со стола, стоявшего на улице пропали две отвертки. В результате хищения имущества, ей причинен ущерб на общую сумму 3360 рублей. Ресивер, а также часть продуктов питания ей возвратил следователь. При этом, мясо и пельмени были возвращены в приготовленном виде, и конечно, они с мужем не употребляли возвращенные продукты в пищу и выбросили их. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что имеет в пользовании дачный дом на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает. 05 мая 2025 года она дома отсутствовала в период с 08 часов до 12 часов. Вернувшись домой, она увидела, что дверь ее хозяйственной постройки на участке открыта из постройки похищены: моющее средство «Жидкое мыло хозяйственное» объемом 1 литр, стоимостью 90 рублей, моющее средство для посуды «Eco Sola», объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей, бутылка моющего средства «Master Effect», объемом 0,5 литров, стоимостью 100 рублей. Ей причинен ущерб в сумме 245 рублей. (том №... л.д.43-45)

Судом исследованы также следующие письменные доказательства - материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого, осмотрен участок №... по <адрес>; изъят след подошвы обуви (том №... л.д.8-16);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого, осмотрен участок №... по <адрес> (том №... л.д.17-23);

- протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого осмотрен участок №... по <адрес>; в ходе осмотра обнаружено и изъято: пакет от молока «Красная цена», ресивер «Арбаком», кочан свежей капусты, 4 куриных яйца, банка сметаны «Буренка из кореновки», банка кофе «Монарх», 1 бутылка мыла «Жидкое мыло хозяйственное», объемом 1литр, 1 бутылка средства для посуды «Eco Sola», объемом 0,5 литров, 1 бутылка моющего средства «Master Effect», объемом 0,5 литров, две отвертки, сковорода с жареным мясом, кастрюля с вареными пельменями, кастрюля с вареным мясом, 5 котлет (том №... л.д.52-61);

- протокол от 07.05.2025 года выемки у ФИО7 ботинок «Трайл» (том №... л.д.89-91);

- заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий Сад», <адрес>, оставлен подошвой обуви левого ботинка, изъятого у ФИО7 (том №... л.д. 189-200);

- протокол явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался в том, что "."..г. совместно с ФИО7, путем отжима оконной рамы незаконно проникли в домовладение, расположенное на дачном <адрес>, откуда похитили продукты питания, две отвертки и ресивер «Арбаком» (том № л.д. 67);

- протокол явки с повинной от "."..г. ФИО1, согласно которому он признался в том, что "."..г. совместно с ФИО9, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на дачном <адрес><адрес>, откуда похитили моющие средства. (том №... л.д. 73);

- протокол от "."..г. проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, согласно которому, ФИО1 указал на домовладение, расположенное на дачном участке <адрес> и на хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке <адрес>, пояснив, что в этих участках он и ФИО7 похитили имущество (том №... л.д.129-138);

- справка ИП ФИО10 от "."..г. ( торгующая организация), подтверждающая, что на май 2025 года стоимость следующего имущества составляет: один килограмм мяса свинины, составляет 350 рублей, один килограмм домашних пельменей, составляет 250 рублей, одна упаковка куриных яиц, 10 штук, составляет 120 рублей, один пакет молока «Красная цена», объемом 0,5 литров, составляет 40 рублей, одна банка сметаны «Коровка из Кореновки», объемом 500 грамм, составляет 100 рублей, одна банка кофе «Монарх», 95 грамм, составляет 500 рублей, один килограмм капусты составляет 50 рублей, 1 бутылка мыла «Жидкое мыло хозяйственное», объемом 1литр, составляет 90 рублей, 1 бутылка средства для посуды «Eco Sola», объемом 0,5 литров, составляет 55 рублей, 1 бутылка моющего средства «Master Effect», объемом 0,5 литров, составляет 100 рублей, ресивер «Арбаком» составляет 1000 рублей. (том №... л.д.25-26)

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о том, что в судебном следствии нашла подтверждение вина ФИО1 в полном объеме, предъявленного ему обвинения. Все указанные доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности, - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Изобличающие подсудимого показания потерпевших подтверждают его вину в содеянном, а также соответствуют письменным доказательствам. Сам подсудимый признал вину в полном объеме, предъявленного ему обвинения; обстоятельства преступных деяний, объем и стоимость похищенного не оспаривал.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: явку с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания ФИО1 с момента задержания. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, являются: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелой матери, признание им вины в судебном заседании и высказывание раскаяния в содеянном.

Основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим не имеется, поскольку, похищенное имущество было изъято у похитителей в ходе осмотра жилища лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, сам ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления был в алкогольном опьянении и именно это его состояние повлияло на совершение им противоправных деяний.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место фактического проживания, по которому не имеет негативных характеристик; на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим, н привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением значительного испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление. Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, один раз в месяц, являться в инспекцию на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

- ботинки «Трайл», принадлежащие ФИО7, и две пары перчаток - хранится в камере хранения Управления МВД России по <адрес>, до рассмотрения судом по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении ФИО7;

- оптический диск - хранить в материалах уголовного дела;

- ресивер «Арбаком», кочан капусты, четыре куриных яйца, пакет молока «Красная цена», сметану «Простоквашино», банку кофе «Монарх», жаренное мясо, вареные пельмени, две отвертки, возвращенные потерпевшей ФИО8, оставить ей, по принадлежности;

- бутылку мыла «Жидкое мыло хозяйственное», бутылку средства для посуды «Eco Sola», бутылку моющего средства «Master Effect», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. Осужденный вправе в течение того же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: