Решение № 12-221/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020 (УИД №42MS0040-01-2019-003518-77)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием:

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении юридического лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее – ТО Росздравнадзор по КО) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение другому мировому судье. Требования мотивирует тем, что в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП дело об административном правонарушении в отношении ТО Росздравнадзор по КО было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшей ФИО1 и без надлежащего ее уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, указывает на то, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат обстоятельствам рассмотренного дела. Так, вывод о том, что Федеральным законом № 79-ФЗ не установлено, что гражданские служащие должны быть ознакомлены с локальными нормативными актами исключительно под роспись и, соответственно, допускается использование иных способов ознакомления прямо нарушает нормы материального права (ст.73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года и ст.ст. 11 и 22 ТК РФ), а также противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно нормам Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года и ТК РФ ТО Росздравнадзор по КО не мог самовольно выбирать иные способы ознакомления работников с локальными нормативными актами, кроме способа, предписанного ст. 22 ТК РФ. Вывод мирового судьи о том, что «Инструкция по делопроизводству и приказ от 13 апреля 2018 года № П42-94/18 являются единым локальным актом ТО Росздравнадзор по КО» также противоречит нормам материального права, а также обстоятельствам рассмотренного административного дела. Приказ от 13 апреля 2018 года № П42-94/18, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ 27 июля 2019 года (после обращения в трудовую инспекцию) не содержит какие-либо нормы трудового права, связанные непосредственно с трудовой деятельностью ФИО1 в ТО Росздравнадзор по КО в отличие от Инструкции по делопроизводству. Вместе с тем, ст. 22 ТК РФ прямо установлена обязанность работодателя знакомить работника под роспись «…с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью». Тем самым, имеет место нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года – ФИО1 не ознакомлена под роспись с Типовой инструкцией по делопроизводству в ТО Росздравнадзор по КО, утвержденной приказом руководителя ТО Росздравнадзор по КО от 13 апреля 2018 года № П42-94/18.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем юридического лица ФИО4, работодатель осознано не исполнил установленную ст. 22 ТК РФ обязанность по ознакомлению ФИО1 под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с ее трудовой деятельностью, а именно с Типовой инструкцией по делопроизводству в ТО Росздравнадзор по КО, утвержденной приказом ее руководителя от 13 апреля 2018 года № П42-94/18. ТО Росздравнадзор по КО ошибочно полагал, что имеет право знакомить своих работников с принимаемыми локальными нормативными актами в порядке, отличном от установленного ст. 22 ТК РФ. Вместе с тем, несогласие ТО Росздравнадзор по КО с обязанностями работодателя, установленными ст. 22 ТК РФ, в том числе по ознакомлению работников с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными их трудовой деятельностью под роспись не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ее представителя ФИО2 в отсутствие потерпевшей ФИО1, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ТО Росздравнадзор по КО – ФИО3 пояснил, что жалоба ФИО2 подана с нарушением требований КРФобАП, а именно по истечению срока, установленного для обжалования. При этом при подаче жалобы ФИО2 ходатайства о восстановлении срока обжалования не заявлял. Вместе с тем, доводы жалобы полагает необоснованными, считает решение суда законным, в связи с чем просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КРФобАП о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ТО Росздравнадзор по КО потерпевшей ФИО1 Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КРФобАП, в отношении юридического лица ТО Росздравнадзор по КО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено с существенным нарушением норм КРФобАП и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет его безусловную отмену.

Иные доводы жалобы ФИО2 подлежат проверке при рассмотрении дела об административной ответственности по существу.

Исходя из положений ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что датой совершения административного правонарушения ТО Росздравнадзор по КО является 5 августа 2019 года, исходя из этого, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП, не истек, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КРФобАП, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КРФобАП, в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области направить на новое рассмотрение в ином составе мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.9 - 30.12 КРФобАП в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.В. Бунтовский