Решение № 12-216/2019 12-3/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-216/2019

Дело №12-3/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002227-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО1,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу ФИО2,

рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону тоннеля и пересекая пешеходный переход, расположенный напротив здания железнодорожного вокзала, пешехода не было; автомобиль ДПС на момент пересечения им (ФИО1) пешеходного перехода ехал по встречной полосе на расстоянии, не позволяющем объективно оценить ситуацию. После пересечения пешеходного перехода он осуществил поворот на <адрес>, остановился возле <адрес>, где к нему подъехал автомобиль ДПС. В ходе беседы между ними возникли разногласия, вследствие чего он попросил предоставить ему фото-видео съемку видеорегистратора, подтверждающие факт совершения правонарушения, но указанную съемку ему не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при составлении постановления о совершении административного правонарушения инспектор А. не разъяснил ему, что видеозапись нарушения ПДДРФ можно просмотреть в отделе ГИБДД.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя по <адрес> на служебной автомобиле, они с инспектором С. проезжали по <адрес> в сторону <адрес> и увидели, как на противоположной стороне движения водитель автомашины на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле здания железнодорожного вокзала, не пропустил пешехода. После этого водитель названного автомобиля повернул на <адрес>. Они ( сотрудники ОГИБДД) последовали за указанной автомашиной. То, что водитель не пропустил пешехода, он ( А.) видел хорошо, так как машина ДПС находилась примерно в 10 метрах до пешеходного перехода. Оспаривал или нет ФИО3 факт нарушения Правил дорожного движения, просил ли ФИО3 предоставить ему видеозапись нарушения ПДДРФ, он не помнит. Просмотреть видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля возможно было лишь в отделе. В настоящее время видеозапись нарушения ФИО1 уничтожена в связи с истечением срока ее хранения ( 1 месяц).

Свидетель С. в судебном заседании также подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле здания железнодорожного вокзала, не пропустил пешехода; указанное нарушение он (С.) хорошо видел, так как они находились в 10-15 метрах до перехода.

Согласно ст.12.18КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении названного подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении. При этом событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Оснований не доверять объяснениям инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. и С. у суда не имеется; их объяснения согласуются между собой и с другими материалами дела.

При этом личная заинтересованность в исходе дела А. и С. не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, А. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор неправильно оценил ситуацию ввиду того, что автомобиль ДПС на момент пересечения им (ФИО1) пешеходного перехода ехал по встречной полосе на расстоянии, не позволяющем объективно оценить ситуацию, являются несостоятельными, поскольку основан на предположениях и субъективной оценке возможностей другого человека.

Как показали в судебном заседании А. и С., они лично увидели факт совершения ФИО1 нарушения Правил ПДД РФ.

Заявленный ФИО1 довод о том, что ему не была представлена для просмотра видеозапись нарушения ПДДРФ, подлежит отклонению, так как КоАП РФ не предусматривает обязательность видеофиксации административного правонарушения, если правонарушение выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, а имеющие значение для дела обстоятельства в достаточной степени подтверждаются иными средствами доказывания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Иванова