Решение № 2-4729/2026 от 19 апреля 2026 г.

Решение

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

При секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14.11.2024 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи на следующее имущество:

- Телевизор TCL 98C745, 98"(249 см), UHD 4K в количестве 3 штук по 63 000рублей, на общую сумму 189 000 рублей;

- Холодильник Samsung RS62R50312C серый в количестве 3 штук по 45 000рублей, на общую сумму 135 000 рублей;

- Стиральная машина LG AIDD F2T9GW9P серый в количестве 3 штук по 26 100 рублей, на общую сумму 78 300 рублей;

- Кофемашина автоматическая Delonghi ECAM450.86.T серебристая, черная в количестве 3 штук по 43 310 рублей, на общую сумму 123 930 рублей;

- Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) в количестве 3 штук по 31500 рублей, на общую сумму 94 500 рублей;

14.11.2024 ООО "Мебель-Сити" и ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в одностороннем порядке были отменены заказы на вышеуказанный товар по неустановленным причинам.

19.11.2024 Истцом подана претензия ООО "Маркетплейс" (РПО № 80546102857761) и ООО "Мебель-Сити" (РПО № 80546102857662) с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 3 046 818 руб.

04.12.2024 претензия получена ООО "Маркетплейс". Ответа на претензию от ООО "Маркетплейс" не поступило.

27.11.2024 претензия получена ООО "Мебель-Сити".

29.11.2024 ответом ООО "Мебель-Сити" было сообщено, что ООО "Мебель- Сити" не имеет заключенных договоров и не ведет сотрудничество с ООО "Маркетплейс".

В настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного товара составляет:

- Телевизор TCL 98C745, 98"(249 см), UHD 4K, стоимость товара 68 000рублей;

- Холодильник Samsung RS62R50312C серый, стоимость товара 53 000 рублей;

- Стиральная машина LG AIDD F2T9GW9P серый, стоимость товара 36 100 рублей;

- Кофемашина автоматическая Delonghi ECAM450.86.T серебристая, черная, стоимость товара 47 210 рублей;

- Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) стоимость товара 35 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, убытки в виде разницы в стоимости не переданного товара составляет 98 700 рублей.

Поскольку ответчиками в одностороннем порядке были отменены заказы на вышеуказанный товар по неустановленным причинам, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 98 700 рублей, неустойку в размере 73 038 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, также штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство истца – ФИО1, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – представитель ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется возражение ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать (л.д.32-52).

Ответчик – представитель ООО «Мебель – Сити» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ООО «Мебель – Сити», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать (л.д.167), а также рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.173).

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при не явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли- продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463).

Дистанционным способом продажи товаров является в том числе продажа товаров в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи на следующее имущество:

- Телевизор TCL 98C745, 98"(249 см), UHD 4K в количестве 3 штук по 63 000рублей, на общую сумму 189 000 рублей;

- Холодильник Samsung RS62R50312C серый в количестве 3 штук по 45 000рублей, на общую сумму 135 000 рублей;

- Стиральная машина LG AIDD F2T9GW9P серый в количестве 3 штук по 26 100 рублей, на общую сумму 78 300 рублей;

- Кофемашина автоматическая Delonghi ECAM450.86.T серебристая, черная в количестве 3 штук по 43 310 рублей, на общую сумму 123 930 рублей;

- Ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) в количестве 3 штук по 31500 рублей, на общую сумму 94 500 рублей;

14.11.2024 ООО "Мебель-Сити" и ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" в одностороннем порядке были отменены заказы на вышеуказанный товар по неустановленным причинам.

19.11.2024 Истцом подана претензия ООО "Маркетплейс" (РПО № 80546102857761) и ООО "Мебель-Сити" (РПО № 80546102857662) с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 3 046 818 руб.

04.12.2024 претензия получена ООО "Маркетплейс". Ответа на претензию от ООО "Маркетплейс" не поступило.

27.11.2024 претензия получена ООО "Мебель-Сити".

29.11.2024 ответом ООО "Мебель-Сити" было сообщено, что ООО "Мебель- Сити" не имеет заключенных договоров и не ведет сотрудничество с ООО "Маркетплейс".

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основной вид деятельности ФИО1:

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

- деятельность по комплексному обслуживанию помещений и.т.д.

Учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и имеющиеся, вид деятельности истца, а также покупки товара по 3 штуки каждого, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи на спорное имущество заключался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, ФИО1 не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись