Решение № 12-54/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Багратионовского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ФИО5 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х часов Х минут на автодороге «ХХХ-ХХХ-ХХХ» Х км, он допустил образование наледи на проезжей части дороги, чем создал помеху для движения транспортных средств.

За указанное правонарушение на ФИО5 был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно подлежит отмене за отсутствием события правонарушения, указав при этом, что снегоочистка указанной дороги была произведена в установленные сроки, зимняя скользкость устранена на всех участках дороги, что подтверждается путевым листом транспортного средства, осуществляющего обработку указанного участка, выкопировкой Глонасс, выкопировкой журнала производства зимних работ, поэтому заявитель полагает, что все требования закона по зимнему содержанию автодороги выполнены, а доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Кроме того, он полагает, что протокол составлен с явным нарушением КоАП РФ, т.е. не содержит описания события правонарушения, места совершения правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и добавила, что ФИО5 не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог. Такая обязанность лежит на начальнике участка, а ФИО5 является мастером участка.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также представленные в суд материалы из ГИБДД, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.34. КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Событие правонарушения, согласно постановлению начальника ОГИБДД заключается в том, что ФИО5, как должностное лицо ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х нарушил правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии на участке Х км. автодороги ХХХ-ХХХ-ХХХ.

Вместе с тем, выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО5 являются необоснованными.

В оспариваемом постановлении начальника ОГИБДД не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО5 имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Протокол об административном правонарушении и постановлении о наложении административного штрафа, составлены в один день, т.е. ХХ.ХХ.ХХХХ года. Несмотря на то, что в протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении: ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х.

К протоколу приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ИДПС ФИО4, из которого следует, что на указанном выше участке дороги местами имеется ледяной накат шириной 1,5 метра, высотой 10 см. При этом не указано какими средствами фиксации, измерения пользовался инспектор ДПС.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не имеется, в суд они представлены не были.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО5 является лицом, ответственным за содержание дорог. Эти обстоятельства начальником ГИБДД не выяснялись, полномочия и должностной статус ФИО5 при рассмотрении дела, не определялись.

Вместе с тем, в суд представитель ФИО5 представила документы (перечисленные выше), подтверждающие ее доводы о том, что свои обязанности ФИО5, как дорожный мастер, исполняет надлежащим образом. Ответственным за состояние дорог, не является.

В соответствии с п. п. 1,7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, полагаю постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» подлежащим отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях должностного лица состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО5 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава данного административного правонарушения.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или (вручения) копии настоящего постановления.

Судья (подпись)