Решение № 2-203/2021 2-203/2021(2-7666/2020;)~М0-6948/2020 2-7666/2020 М0-6948/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-203/2021

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, просил расторгнуть договор купли-продажи набора мебели от ДД.ММ.ГГГГ №Ом513, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 68 766 рублей, неустойку в размере 44 697, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своих требований истец указал в иске следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № Ом 513.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а именно набор мебели кухня «Дон-сервис» <адрес>, стоимостью 68 766 рублей.

Кухонный гарнитур был установлен, оплата произведена в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков.

По обращению каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, со стороны ответчика произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 656 рублей, а также расходы за установку мебели, требования игнорируются продавцом.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: сколы эмали снизу с внутренней стороны фасада в месте стыка с кромкой и нижней частью тумбы под мойку, разбухла нижняя полка в сушильном шкафу, скол пластика на верхнем ящике фасада дверцы в нижнем углу у кромки.

Срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, неустойка составляет согласно расчета истца 44 697 рублей 90 коп.

В связи со сложившейся ситуацией истец испытывает моральные страдания, что негативно сказывается на его психическом здоровье.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО5, в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнюю представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д. 8).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., 15.30 час. (соответственно) представитель истца в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в другом судебном заседании, однако подтверждающих документов не предоставила (л.д.91), после перерыва, объявленного судом до ДД.ММ.ГГГГ поступило от представителя заявление об увеличении исковых требований (л.д.101), в котором указала, что на иске настаивает, просит взыскать неустойку в размере 164 350, 74 руб., остальные требования в ранее заявленном размере, а также ходатайство об отложении судебного заседания с связи с занятостью ДД.ММ.ГГГГ в другом заседании. Оба ходатайства рассмотрено судом с учетом мнения ответчика и его представителя, возразивших против удовлетворения ходатайств представителя истца, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не названо, заявленные же причины для отложения судебного заседания, судом признаны неуважительными.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, в обосновании позиции по требованиям приобщил письменные возражения (л.д.92-93), а также пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Ответчик доставил истцу мебель, в ходе эксплуатации через год были выявлены недостатки. Ответчик заказал детали для устранения недостатков, в квартиру доспупа не предоставил истец для устранения недостатков. Считает, что истец злоупотребляет правами. Истец прости расторгнуть договор, судебной экспертизой выявлен только один производственный дефект, при этом товар можно использовать, потребитель его использует по назначению. Доказательств направления претензии нет, товар был предоставлен в срок. Судебной экспертизой выявлено, что все недостатки, кроме одного эксплуатационного характера, просит в иске отказать. В случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора может иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № Ом 513.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать покупателю товар, а именно набор мебели кухня «Дон-сервис» <адрес>, стоимостью 68 766 рублей.

Кухонный гарнитур был установлен, оплата произведена в полном объеме в сроки, указанные в договоре.

В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки.

Истец в иске указывает о том, что обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, однако суду не предоставлено доказательств направления данных претензий ответчику и получения последних претензий.

От истца как указывает ответчик поступал телефонный звонок об обнаружении недостатков, в связи с чем ответчик действуя добросовестно направил сборщика ФИО7 для осмотра кухонного гарнитура с целью обнаружения недостатков заявленных истцом в ходе телефонного разговора.

При осмотре кухонного гарнитура ФИО7 было установлено, что на кухонном гарнитуре присутствуют эксплуатационные недостатки в виде потертости нижнего стола под мойку, вздутие полки в шкафу сушилке, небольшой скол на верхнем шкафу фасада, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в виду того, что дорожит своей репутацией принял решение о замене вышеуказанных недостатков, истец согласился на замену.

В виду пандемии связанной с короновирусной инфекцией COV1D-19 поставка была осуществлена 04.09.2020г, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о чем было сообщено истцу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ сборщику не представилось возможным осуществить замену вышеуказанных элементов кухонного гарнитура в виду того, что доступ в квартиру не был предоставлен, истец не открывал дверь, на телефонные звонки и смс не отвечал, что подтверждается актом-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил сборщика для замены вышеуказанных недостатков, однако Истец в очередной раз не предоставил доступ к кухонному гарнитуру и не отвечал на телефонные звонки и смс, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Истец обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли продажи кухонного гарнитура, и последующим взысканием с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами срока гарантии, установленными в инструкции к кухонному гарнитуру.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась по ходатайству ответчика судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт» эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном кухонном гарнитуре обнаружены следующие недостатки:

отсутствие части материала облицовки поверхности фасада навесного шкафа (скол);

необратимая деформация материала нижней полки сушильного навесного шкафа;

отсутствие доводчиков на дверце навесного шкафа с вытяжкой;

отсутствие части материала облицовки внутренней поверхности фасада напольного шкафа мойки;

несоосное расположение дверей фасадов гарнитура между собой.

Выявленные недостатки подразделяются по характеру образования следующим образом:

Производственного характера:

-отсутствие части материала облицовки поверхности фасада навесного шкафа (скол);

Эксплуатационного характера:

- Необратимая деформация материала нижней полки сушильного навесного шкафа;

- Отсутствие части материала облицовки внутренней поверхности фасада напольного шкафа мойки.

После производственного характера:

- Отсутствие доводчиков на дверце навесного шкафа с вытяжкой, обусловлен самостоятельным выбором встраиваемой техники (вытяжки);

- Несоосное расположение дверей фасадов гарнитура между собой, образовался недостаток либо на этапе сборки, либо при эксплуатации?

Выявленный производственный недостаток не входит в перечень обязательных требований закона.

Использовать товар по его прямому назначению возможно в полном объеме.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, в кухонном гарнитуре присутствует лишь один малозначительный производственный недостаток в виде скола.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в товаре имеется один производственный недостаток, который является малозначительным недостатком.

Согласно ГОСТ 15467-79 Малозначительным дефектом признается дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Ранее истец был согласен на безвозмездное устранение недостатка кухонного гарнитура, то есть воспользовался своим правом.

Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора могло иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких-либо доказательств тому, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика представлено не было, истец пользуется кухонным гарнитуром по его прямому назначению второй год.

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потребителя должна обеспечивать восстановление нарушенного права потребителя, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Нарушенное право потребителя выражается в малозначительном производственном недостатке, который ответчик был готов устранить до обращения истца с исковым заявлением в суд, однако истец уклонился от безвозмездного устранения недостатка, которого сам просил.

Соответственно, заявление истца в иске о том, что ответчик ему отказал в устранении недостатков, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

ФИО10Бранцева

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова