Решение № 2-1295/2025 2-1295/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1295/2025

УИД 71RS0013-01-2025-001676-26

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1295/2025 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что в его владении находится земельный участок и гараж, расположенные по <адрес> (периметр изгороди машиностроительного завода с восточной стороны). До 2001 года пользователем указанного имущества была мать истца – ФИО3 В марте 2001 года на основании ее заявления гараж и земельный участок на котором он расположен, были переданы истцу.

Как указывает истец, с марта 2001 года он владеет указанным земельным участком и гаражом добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, неоднократно производил ремонт гаража, перекрывал крышу, сдавал денежные средства на оплату электроэнергии, ремонт дороги. В настоящее время отсутствует сведения о правах на вышеуказанное имущество. В силу юридической неосведомленности истец не оформил своевременна право собственности, так как полагал, что достаточно разрешения председателя правления гаражного кооператива и внесении его в список владельцев гаражей.

Согласно техническому паспорту, составленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 08.04.2025, гараж имеет площадь 19,0 кв.м лит. Г, подвал под лит. Г площадью 5,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» № от 09.07.2025 состояние гаража работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения, работы выполнены в соответствии с установленными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж общей площадью 24,4 кв.м (гараж лит. Г площадью 19,0 кв.м, подвал под лит. Г площадью 5,4 кв.м), инвентарный №, расположенный по <адрес>(периметр изгороди машиностроительного завода с восточной стороны).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что при приобретательной давности право собственности возникает из сложного юридического состава. Главным элементом этого состава является владение, к которому предъявляется пять дополнительных требований.

Первым требованием является длительность существования владения. Для недвижимости срок владения составляет 15 лет, а для иного имущества - 5 лет.

Действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11).

Вторым требованием к владению является непрерывность. Для того, чтобы привести к такому необратимому результату, как возникновение права собственности, владение должно существовать непрерывно на протяжении всего срока.

Третьим требованием к владению является условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной». В данном случае закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Владелец, осуществляющий его на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной. Он всегда владеет ею как чужой вещью. В основе владения вещью как своей собственной не могут также лежать вещные права лиц, не являющихся собственниками. Во всех этих случаях граждане и юридические лица, хотя и владеют имуществом, но не как своим собственным, а как чужим.

Четвертым требованием к владению является требование открытости. Владение представляет собой социальную видимость права собственности, что оно представляет собой явление, доступное для распознавания окружающими.

Пятым и последним требованием к владению является добросовестность. Оно устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность является важнейшим и незаменимым атрибутом давностного владения.

При установлении, какое содержание вкладывает п. 1 ст. 234 ГК РФ в понятие добросовестности, следует иметь в виду, что речь идет о гражданине или юридическом лице, которые не являются собственниками соответствующего имущества. Конечно, лицо, которое не знает и не может знать, что оно не является собственником вещи, является добросовестным владельцем. Если вещь имеет собственника и этот собственник известен незаконному владельцу, то такое знание лишает владельца добросовестности.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица.

Представляется, что положения вышеуказанной статьи не могут быть истолкованы иначе как требующие добросовестности на протяжении всего периода давностного владения.

Для того чтобы имущество перешло в собственность лица в порядке приобретательной давности, необходимо сочетание (совокупность) вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Болоховского городского совета депутатов трудящихся Киреевского района от 28.04.1972 № выделен земельный участок под строительство гаражей рабочим и служащих машиностроительного завода по периметру изгороди машиностроительного завода с восточной стороны.

На основании заявления председателя правления гаражного кооператива «Гефест» внесены изменения в список владельцев индивидуальных гаражей кооператива «Гефест» - вместо ФИО3 указан ее сын ФИО2

Согласно техническому паспорту, составленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 08.04.2025, по <адрес> (периметр изгороди машиностроительного завода с восточной стороны) расположен гараж лит. Г площадью 19,0 кв.м, с подвалом под лит. Г площадью 5,4 кв.м, ему присвоен инвентарный №. Площадь здания S= 24,4 кв.м, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020.

Составленный по состоянию на 08.04.2025 технический паспорт на спорный гараж, является подтверждением того, что строительство гаража осуществлялось на законных основаниях, поскольку на ситуационном плане строения произведено согласование с АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛА» в г. Богородицке РЭС «Киреевскрайгаз», с МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Болохово», с ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» № от 09.07.2025 техническое состояние строительных конструкций гаража лит. Г, подвала лит. под Г, расположенного по <адрес> ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. НА момент изготовления технического заключения и выполнения визуального обследования опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Указанное техническое заключение дано надлежащим специалистом, содержащиеся в нем выводы мотивированы, не противоречат материалам дела, потому суд придает техническому заключению доказательственное значение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения на месте будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно представленным сведениям истец обращался в администрацию муниципального образования Киреевский район за предоставлением земельного участка. Из представленного ответа следует, что выделение земельного участка невозможно ввиду нахождения не нем строения, правоустанавливающие документы в отношении которого отсутствуют.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что самовольное строение соответствует установленным требованиям, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на земельном участке по согласованию с органом местного самоуправления, без нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц. В течение всего времени пользования гаражом никто не оспаривал право на данное имущество, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на гараж с подвалом (гараж лит. Г - площадь 19,0 кв.м, подвал лит. под Г площадью 5,4 кв.м), общей площадью 24,4 кв.м, расположенный по <адрес> (периметр изгороди машиностроительного завода с восточной стороны), инвентарный №.

Разъяснить ответчику, что он в праве подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.

Судья А.А. Подчуфаров