Приговор № 1-306/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества С.В.В. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом хранения в гараже и осуществления ремонта получил от С.В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристого цвета, с идентификационным номером кузова VIN: № с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 270 000 рублей. Не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ФИО1, находясь на авторынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продал С.И.О. принадлежащий С.В.В.. вышеуказанный автомобиль, тем самым похитил его, получив денежные средства в размере 192 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил С.В.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что он подрабатывает в арендуемых им гаражах гаражного кооператива «<данные изъяты>», осуществляет покраску и ремонт автомобилей. По соседству с ним проживает С.В. и его жена О., с которыми он находился в хороших отношениях. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату и время не помнит, к нему обратился С.В. и т.О., которые попросили его отремонтировать их автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, он согласился, тогда они передали ему один ключ с брелоком, а также второй ключ без брелока от указанного автомобиля. Он сказал, что заберет их автомобиль в свой гараж и отремонтирует его. Также т.О. передала ему файл, пояснив, что в нем находятся документы на автомобиль, чтобы он мог ездить на указанном автомобиле на время его ремонта. Он отремонтировал указанный автомобиль и решил его продать, так как у него было сложное материальное положение. С помощью сайта «<данные изъяты>» он нашел покупателя по имени И. из <адрес>, которому в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., он продал указанный автомобиль за 192000 рублей, передав ему ПТС и копию паспорта С.В.В., а также два комплекта ключей от автомобиля. Покупателю он пояснил, что недавно купил указанный автомобиль для себя и решил перепродать. Они с И. составили договор купли-продажи указанного автомобиля, где он указал данные продавца как «С.В.В..» и расписался, в ПТС на данный автомобиль он также расписался, после чего предоставил договор купли-продажи И., пояснив ему, что указанный автомобиль действительно просил продать его собственник С.В.В.., показав И. копию паспорта С.В.В. а также свой паспорт. И. поверил ему и подписал договор купли-продажи. С.В.В. и т.О. не говорили ему продавать их вышеуказанный автомобиль, и не давали согласие на это, о чем он и не спрашивал. Вырученные от продажи указанного автомобиля деньги он потратил на собственные нужды. Позже, а именно к весне, он хотел вернуть С. деньги за проданный им автомобиль, но не успел, так как они раньше узнали о том, что он продал их автомобиль. С.В.В.. и т.О. он врал, что на их автомобиле попал в ДТП и автомобиль восстановлению не подлежит. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, обязуется выплатить потерпевшему причиненный своими преступными действиями материальный ущерб (том 1 л.д.61-63).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката он пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, однако добавил, что на самом деле ему было известно, что у С.В. неисправен автомобиль, и он ему предложил свою помощь, после чего на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории тот передал ФИО1 автомобиль и ключи от него. Когда ему следователем на обозрение был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак которого № регион, он вспомнил, что никаких договоров в тот день не составлялось, и представленный на обозрение договор он видит в первый раз, кто мог составить данный договор купли-продажи указанного автомобиля и расписаться за С.В.В. ему не известно. Он просто передал автомобиль и документы на него С.И. после чего получил от него денежные средства в размере 192 000 рублей. Свою вину в совершении хищения имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.174-176).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.184-185).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший С.В.В. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был припаркован около дома, что вызывало недовольство соседей. С. попытался завести автомобиль, чтобы перегнать в другое место, но на автомобиле разрядился аккумулятор. Живший по соседству ФИО1 предложил помощь в зарядке аккумулятора и предложил поставить автомобиль С.В.В. в пустующий гараж, который он арендовал для ремонта автомобилей. С. согласился и передал автомобиль ФИО1. В силу имеющегося у С. заболевания, от чего он страдает забывчивостью, он передал ФИО1 автомобиль с двумя комплектами ключей, а также с находящимися в автомобиле документами – ПТС, свидетельством о регистрации, страховкой, копией паспорта владельца. Через некоторое время Левченко сообщил, что поменял на автомобиле стойку, свечи и купил для замены сайлентблоки. К.О.А.., с которой С. совместно проживает и состоит в фактических брачных отношениях, расплатилась с ФИО1. Также ФИО1 однажды попросил у С. разрешения съездить на автомобиле на авторынок «<данные изъяты>» за запчастями, на что С. дал свое согласие. Через некоторое время, в начале ноября, автомобиль им понадобился для личных нужд и С. попросил ФИО1 возвратить автомобиль, но тот всячески оттягивал возврат автомобиля, ссылаясь на то, что еще не окончен его ремонт, начал скрываться. Застав ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ, С. потребовал от него возврата автомобиля, на что ФИО1 пояснил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и разбил принадлежащий С. автомобиль. Впоследствии они узнали, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий С.В.В.., был продан. В настоящее время автомобиль ему возвращен в целом состоянии, претензий к подсудимому он не имеет (т.1 л.д.245-246).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.А., после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, суду пояснила, что она проживает совместно с С.В.В. на протяжении 25 лет. У них в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», купленный за 400000 рублей новым. В настоящее время стоимость автомобиля составляет 270000 рублей. Автомобиль ранее стоял около подъезда, им на это указывали соседи и в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года они согласились на предложение жившего по соседству ФИО1 поставить машину в арендуемый им гараж. Они не просили ФИО1 ремонтировать автомобиль, но он сообщил, что в нем имеются неполадки и он их устранил, поменял свечи, за что К. отдала ему деньги. Затем автомобиль им понадобился для поездок и они попросили ФИО1 возвратить автомобиль, однако тот стал всячески избегать их. Утром ДД.ММ.ГГГГ они застали ФИО1 дома и потребовали возврата автомобиля, на что тот сообщил о якобы совершенном им ДТП, после которого их автомобиль восстановлению не подлежал и был продан на запчасти. На следующий день они узнали, что их автомобиль цел и был ФИО1 продан. Как она впоследствии узнала, в автомобиле находились все документы на автомобиль, копия паспорта супруга, поскольку он страдает неврологическим заболеванием с марта ДД.ММ.ГГГГ года, а она не проверила где документы. После этого ФИО1 обещал возвратить им деньги за автомобиль, но вскоре они узнали, что он съезжает со съемной квартиры по соседству с ними и обратились в полицию по факту совершенного в отношении них преступления (т.1 л.д.247-250).

Свидетель С.М.А. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является племянницей К.О.А.., навещает их один раз в неделю. Ей известно, что ранее ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» за 400000 рублей. У ее дяди С.В.В. ухудшилось здоровье и он не мог сам водить автомобиль. В один из ее приездов, тетя сообщила, что они поставили автомобиль на хранение в гараж к соседу ФИО1, но не могут встретиться с ним, чтобы проверить сохранность автомобиля. Они договорились о передаче автомобиля С.М.А. чтобы она в свою очередь возила на нем С.В.В. и К.О.А. в медицинские учреждения для обследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ тетя позвонила ей и сказала, что Левченко сообщил о совершенном им на принадлежащем С. автомобиле ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит и передан им в счет возмещения расходов по ДТП. Ей это показалось подозрительным, она поехала с дядей С.В.В. в ГИБДД, сделали запрос и им сообщили, что автомобиль был продан С. и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Они еще раз переговорили с ФИО1 и он признался, что продал машину за 200000 рублей, обещал сумму постепенно возвратить. Когда им стало известно, что Левченко собирается съезжать с квартиры по соседству, они обратились с соответствующим заявлением в полицию. В настоящее время автомобиль им возвращен, находится около ее дома и является по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.250-252).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.О. суду пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он был на авторынке «<данные изъяты>», продавал автомобиль. Со своего телефона он вышел в сеть Интернет, где на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», которое его заинтересовало. Он созвонился с продавцом, приехал С. (подсудимый) и они договорились о цене. С.И.О.. передал ФИО1 задаток за автомобиль, затем они встретились и рассчитались полностью, ФИО1 передал ему документы на автомобиль на имя С. и два комплекта ключей. ФИО1 пояснил, что автомобиль продает по просьбе собственника. Он не помнит, оформлялся ли при этом договор купли-продажи, но расписку о получении денег в сумме 192000 рублей он от ФИО1 не брал. Это обычная практика продажи автомобилей на рынке. Автомобиль он приобрел по цене ниже рыночной. Свидетель С.И.О. представил суду детализацию телефонных соединений по номеру №, которым он пользуется, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с другого номера, не того, который был в объявлении на «<данные изъяты>», и попросил побыстрее оформить регистрацию автомобиля в ГИБДД, чтобы не было проблем. Затем С.И.О. позвонила М., племянница С., и сообщила, что автомобиль был продан без согласия собственника. После этого С.И.О. пытался связаться с ФИО1, но он на связь не выходил. Машину у С.И.О. изъяли в отделе полиции <адрес>. Ранее ФИО1 он не знал. С.И.О. обращался в полицию по факту совершения ФИО1 в отношении него мошеннических действий, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетелю С.И.О. в судебном заседании были предъявлены для обозрения копии договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил свои подписи.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В.. просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, стоимостью 270 тысяч рублей (том № л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок асфальтированной местности, расположенный на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории, на котором, со слов потерпевшего, находился принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион в момент передачи его ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том № л.д. 79-84).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля С.И.О. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи в количестве двух штук от данного автомобиля (том № л.д.38-39).

Изъятые автомобиль и документы осмотрены, что зафиксировано в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.120-134, 136-141) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135, 142, 150).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО были изъяты документы регистрационного материала о смене собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион (том № л.д. 90-91), которые осмотрены, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.92-104) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.105).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК ПФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, супруга находится на его содержании, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет родителей пенсионного возраста, его отец со слов является инвалидом № группы, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать. При поступлении дела в суд подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении до возбуждения уголовного дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт ТС №, диагностическая карта, свидетельство регистрации № №, договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №, свидетельство о регистрации ТС №, чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ – направить в отдел № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО;

- два комплекта ключей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в кузове серебристого цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак: № регион – считать возвращенными потерпевшему С.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья