Приговор № 1-247/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-247/2024

Дело №

УИД 05RS0№-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2024 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Д. в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И., Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каспийск Аллахяровой Д.М., старшего помощника прокурора г.Каспийска Булатова М.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника - адвоката Гусейнова М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя защитника-адвоката Алиярова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Каспийска, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г.Каспийск, <адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-аул, <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-аул, <адрес>, РД и проживающего по адресу: РД, г.Каспийск, <адрес>, судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст.330 УK РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, у ФИО3 следовавшего на своем автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, совместно с ФИО1, по <адрес>, города Каспийска, Республики Д., увидев движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными знаками <***>/рус, под управлением ФИО4, являющийся предметом спора судебного разбирательства в разделе имущества между последним и их сестрой ФИО10 №2, будучи убежденным в том, что действиями ФИО5 причинен имущественный вред ФИО10 №2, при этом понимая и осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, осознавая противоправный характер своих действий, решил самовольно, то есть вопреки установленному законом порядку изъять вышеуказанное транспортное средство, для последующего передачи своей родной сестре ФИО10 №2

Во исполнения своего умысла, ФИО3, в это же время, двигаясь по <адрес>, города Каспийска, Республики Д., в направлении <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконное изъятие вопреки установленному порядку имущества, а именно автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными знаками «<***>/рус», находящийся в пользовании у ФИО4

В целях реализации достигнутого единого преступного умысла, ФИО3 должен был перегородить движение движущемуся в попутном направлении ФИО4 проезжую часть дороги и под угрозой применения насилия, оказав психологическое воздействие на ФИО4 изъять транспортное средство у последнего для последующего передачи его ФИО10 №2 В то же время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был отогнать автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными знаками «<***>/рус», к месту жительства ФИО10 №2

Так, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки установленному законом порядку, полагая, что в результате их противоправных действий может быть причинен существенный вред ФИО4 и желая этого, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, на своем автомобиле марки «Лада Приора», за государственными регистрационными знаками «<***>/рус», перегородил дорогу ФИО4, движущимся на вышеуказанном автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 200», тем самым остановив последнего напротив <адрес>, города Каспийск Республики Д.. Далее, продолжая реализацию достигнутого единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО1 выйдя из салона автомобиля марки «Лада Приора», пересев в транспортное средство под управлением ФИО4, под угрозой применения насилия потребовали проехать к гаражам, расположенным по <адрес>, города Каспийска, Республики Д..

В свою очередь Потерпевший №1 P.O., проехав к указанным гаражам и остановившись, ФИО3 и ФИО1 потребовали ФИО4 выйти из салона автомобиля. Находясь возле гаража № по <адрес> города Каспийск Республики Д., ФИО6 в грубой форме заявил ФИО4, что указанный автомобиль он у него забирает до окончания решения суда по разделу имущества и нанес локтем правой руки удар в левую височную область головы. После чего, ФИО3 совместно с ФИО1 под угрозой применения насилия указали ФИО4 сесть на заднее сидение, куда сел и ФИО1, а ФИО3 в свою очередь сел за руль указанного автомобиля. Так, продолжая реализовывать свой преступный умысел, они направились в сторону берега моря по <адрес> города Каспийска Республики Д., где остановившись, вышли из салона автомобиля. Находясь на берегу моря, ФИО3 под угрозой применения насилия вновь заявил ФИО4, что указанный автомобиль он у него забирает до окончания решения суда по разделу имущества, а тот в свою очередь против своей воли передал указанный автомобиль. После чего они сели в указанный автомобиль и под управлением ФИО3 направились к автомобилю марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, припаркованному напротив <адрес> города Каспийск Р. Д., где Потерпевший №1 P.O. и ФИО1 пересели в указанный автомобиль, а ФИО3 в свою очередь скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что передвигаясь по г.Каспийску со своим братом ФИО1 на транспортном средстве его брата марки «Приора» он заметил движущийся впререди автомобиль марки «ФИО7 200» за рулем которого сидел Потерпевший №1 Р., который по его просьбе остановил транспортное средство, после чего они пересели со своего транспортного средства в его транспортное средство и попросили поехать с на соседнюю <адрес> в сторону гаражей. В тот период у его сестры ФИО10 №2 шло судебное разбирательство с Потерпевший №1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и данного автомобиля на котором передвигался Потерпевший №1 Р. Со слов его сестры ФИО10 №2 ему было известно, что Р. в суде утверждал, что данный автомобиль «ФИО7 200» он продан, и что данный автомобиль не находится в его владении, однако увидев его за рулем указанного автомобиля он решил выяснить причины управления и владения в тот момент указанным автомобилем. Для установления стоимости данного автомобиля судом назначена судебная оценочная экспертиза, однако экспертиза не проводилась по причине того, что Потерпевший №1 Р. не предоставлял указанное транспортное средство эксперту для её оценки. Подъехав к гаражам на <адрес> он стал выяснить причины его поведения, почему оставил его сестру без имущества и почему не представляет машину эксперту для проведения экспертизы. Поговорив с Р. он сказал ему, что данный автомобиль надо предоставить эксперту, поэтому он транспортное средство оставит у себя, передаст его эксперту для проведения экспертизы и после проведения экспертизы вернет ее. Из-за того, что во время их разговора к их месту подошли ранее не знакомые им парни они решили отъехать с указанного места. Он пересадил Р. на заднее сиденье, куда также пересел его брат Багдат, а сам сел за руль и поехал в сторону берега моря по <адрес> г.Каспийска, где выйдя из машины он сообщил Потерпевший №1, что оставит транспортное средство у себя до проведения экспертизы, а после её проведения вернет ее. Потом они все вместе сели обратно в машину, поехали к их автомобилю марки «Лада приора» припаркованному по <адрес>, где по его просьбе Багдат и Потерпевший №1 Р. вышли из транспортного средства «ФИО7», пересели в автомобиль марки «Лада приора» и уехали, а он на транспортном средстве «ФИО7» уехал по своим делам. Спустя время к нему позвонили с отдела полиции и сообщили, что от Потерпевший №1 на него поступило заявление. Тогда он поняв что совершает преступление, позвонил своему другу по имени Аскер и попросил вернуть машину обратно, что он и сделал. ФИО8 в его распоряжении была не более полу часа. Когда Аскер вернул машину, работник полиции ему сообщил, что с машиной все в порядке, она в целости и сохранности, после чего Аскер уехал от него. Однако спустя время его вызвали в отдел полиции, где он дал первые пояснения. На момент когда он забирал машину, он знал, что Потерпевший №1 Р. переоформил ее на своего друга, но владел этой машиной сам Потерпевший №1 Р. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Никакие угрозы в адрес Потерпевший №1, он не высказывал, насилие в отношении него не применял. После произошедших событий Потерпевший №1 Р. позвонил к нему и сообщил, что он отдал его сестре ФИО10 №2 3 комнатную квартиру и просил, чтобы она отказалась от требований в отношении иного имущества и если она согласится на его условия, то он готов примириться по данному уголовному делу.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО1 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО2 на автомобиле марки лада «Приора» передвигаясь по городу встретили движущийся автомобиль марки «ФИО7 200» за рулем которой сидел Потерпевший №1. Они догнали эту машину и Р. попросил Потерпевший №1 остановить машину, что он и сделал. Как ему известно в тот период у их сестры ФИО10 №2 и Потерпевший №1 шло судебное разбирательство связанное с разделом их совместно нажитого имущества, в том числе и транспортного средства «ФИО7 200» на котором передвигался Потерпевший №1 Р. Они сели в машину Потерпевший №1 и попросили его направиться на соседнюю <адрес> г. Каспийска, а именно в сторону гаражей. Подъехав к гаражам они вышли из салона автомобиля на улицу где Р. стал разговаривать с Р. в ходе которого Р. стал высказывать претензии Р. по поводу того, что он хочет оставить свою семью без ничего, что транспортное средство «ФИО7 200» необходимо представить эксперту на исследование для ее оценки. Потом с указанного места они на транспортном средстве «ФИО7» поехали в сторону моря на <адрес> г.Каспийска. Он сел с Потерпевший №1 на заднее сидень, а Р. сел за руль. По приезду Р. сказал Потерпевший №1, что забирает машину и после проведения в отношении нее экспертизы вернет ее ему. После этого они вернулись к их машине, где он с Потерпевший №1 пересели на транспортное средство «Лада приора» и уехали, а Р. уехал на транспортном средстве «ФИО7 200». По пути следования он стал объяснять Р., что он не прав и поинтересовался у Р. будет ли он обращаться по данному факту в полицию, на что он ответил, что будет. Как только Р. вышел из автомобиля, он позвонил Р. и сказал ему, чтобы он вернул машину, так как Р. собирается обращаться в полицию. Как ему известно в течение часа Р. через своего знакомого вернул автомобиль марки «ФИО7 200».

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле марки «ФИО7 200». По пути следования ему встретилось транспортное средство марки «Лада приора» в которой сидели ФИО2 и ФИО1, которые остановили его машину и без его разрешения сели к нему в автомобиль. Далее Р. и Б. под угрозой применения насилия, потребовали от него, чтобы он отъехал в направлении <адрес> г. Каспийска к гаражам, что он и сделал. Когда они подъехали к гаражам, они все вышли из машины и Р. неожиданно нанес ему локтем руки сильный удар в область головы. Далее Р., сел за руль транспортного средства, а он с Б. сели на заднее сиденье и Р. направился в сторону берега моря по <адрес> г. Каспийска, где по приезду, ФИО3 и Б. с применением физического насилия вывели его из салона автомобиля. Р. в грубой и угрожающей форме заявил ему, что автомобиль «ФИО7 200» те у него забирают, и также заявил, что он должен передать им в будущем денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцати миллионов) рублей. После этого они сели обратно в транспортное средство и направились в сторону их автомобиля марки «Лада Приора», припаркованного по <адрес> г. Каспийск, где он по требованию Р. вышел из салона его автомобиля, а за ним вышел и Б., вместе с которым он пересел в их автомобиль марки «Лада Приора» и они уехали с указанного места, а Р. уехал на его транспортном средстве в другое направление. Через час его транспортное средство было ему возвращено. После получения своего транспортного средства он обнаружил трещину на стекле. Данное транспортное средство марки «ФИО7 200» принадлежало его другу, который по его просьбе отдал ему на время для решения своих бытовых вопросов. О произошедшем событии о сообщил хозяину транспортного средства и обратился в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 из которых усматривается, что 15.12.2023г. когда он находился на своем рабочем месте в ЕДДС г. Каспийск на своей смене, к ним поступил звонок от его брата Р., который обратился к ним об изъятии у него транспортного средства. Звонок приняла девушка его коллега по имени Фируза, которая сидела рядом с ним. Когда она записывала данные о его брате Р., который обратился с заявлением, он сразу же понял о ком идет речь, и спросил у Фирузы с каким обращением обратился указанный гражданин, на что та ему все рассказала. После того, как он узнал об этом, он сразу же попытался дозвониться до Р., но тот телефон не поднял. С того момента ему больше про это никто ничего не рассказывал, в том числе и сам Р., и он у него не интересовался про данный инцидент. Кому принадлежит автомобиль «ФИО7» он не знает, видел эту машину всего один раз.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 из которых усматривается, что автомобиль марки «ФИО7 200» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, черного цвета, в городе Каспийск принадлежит ему. Он его приобрел 01.04.2023г. у своего знакомого по имени Назим. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый по имени Р. с просьбой дать ему автомобиль на котором он хотел перевезти стиральную машину, он согласился и передал ему указанный автомобиль. Р. обещал вернуть ему его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на работе, ему на мобильный телефон позвонил Р. и сообщил ему, что его остановили в г. Каспийск РД братья его супруги ФИО10 №2 и забрали у него его автомобиль, который вернули ему в январе 2024г. Заявление в полицию Потерпевший №1 Р. написал по своей инициативе. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании. Сам он никуда не обращался. Сам Р. тоже сказал ему чтобы он никуда не вмешивался, что со всем сам разберется и вернет ему машину. После возврата его автомобиля, на одном стекле была трещина. Ущерб по данному стеклу ему возместил Потерпевший №1 Р. оплатив стоимость стекла 30 т.р.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 №2 из которых усматривается, что ранее она с потерпевшим Потерпевший №1 состояла в браке, который на сегодняшний день расторгнут. От брака у них имеется трое общих детей. В Каспийском городском суде разбиралось дело по их общему имуществу, который на сегодняшний день разрешился, судом вынесено решение, которым между ней и ее бывшим супругом было разделено их общее нажитое имущество. По поводу инцидента связанного с ее братом и ее бывшим супругом ей стало известно со слов ее брата, который рассказал ей что он забрал у Р. транспортное средство, входящее в предмет их спора по разделу общего имущества из-за того, что Р. распространяло порочащие ее честь и несоответствующие действительности сведения о ней. В тот день когда ее брат забирал у Р. машину он также провоцировал порочащимися сведения о ней ее брата, что также послужило причиной забрать машину. Перед тем как забрать машину её брат сказал Потерпевший №1, что будет держать машину у себя до завершения судебного разбирательства, но через час вернул машину через своего друга Аскера потому что неправильно поступил. Когда ее брат забирал у Р. машину, он знал, что эта машина входит в предмет раздела их общего имущества с бывшим супругом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 №1 из которых усматривается, что 16.12.2023г. в дежурную часть ОМВД России по г. Каспийск обратился потерпевший Потерпевший №1 Р.О. с заявлением о том, что ФИО3 с ФИО1 под угрозой применения насилия, завладели его автомобилем марки «ФИО7 200» и скрылись в неизвестном ему направлении. Однако в последующем данное транспортное средство было возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 №1 из которых следует, что в дежурную часть ОМВД России по г. Каспийск обратился гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладели его автомобилем марки «ФИО7 200» в кузове черного цвета за государственными регистрационными знаками <***>/рус, на котором в последующем скрылись в неизвестно ему направлении.

Далее им в ходе проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Каспийск Республики Д., проживающий по адресу: РД, г. Каспийск, <адрес>, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>-аул <адрес> Республики Д..

Далее им было установлено местонахождение ФИО3 и ФИО1, которые, в ходе профилактической беседы, те свою вину признали, также рассказали обстоятельства. Отобрав объяснение у указанных лиц, те пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, те, на автомобиле марки «Лада Приора», за государственными регистрационными знаками <***>/рус, следуя по <адрес> г. Каспийск, заметили двидитщийся впереди автомобиль марки «ФИО7 200», принадлежащий мужу их сестры ФИО10 №2, по имени Р.. Далее те остановили Р. на <адрес> г. Каспийск, сели в автомобиль Р. и попросили отъехать в более безлюдное место, с целью переговорить с ним. Те заехали в гаражи, расположенные на <адрес>, г. Каспийска, где, остановившись, вышли из салона автомобиля на улицу. Находясь на улице, ФИО2 начал разговаривать с Р. в грубой форме, причиной которому послужило то, что Р. распространял слухи о их сестре. В ходе диалога, ФИО3 схватил Р. за куртку и потянул на себя и пояснил, чтобы тот привел людей, с которыми якобы тот видел их сестру ФИО10 №2, при этом сказал, что его автомобиль будет находится у них до тех пор, пока тот не приведет указанных лиц. Далее те на автомобиле марки «ФИО7 200», за руль которого сел ФИО3, направились в сторону берега моря по <адрес> г. Каспийска, где по приезду, все вышли из салона автомобиля. Там же ФИО3 и ФИО1 в грубой и угрожающей форме заявили Р., что автомобиль «ФИО7 200», те оставляют у себя, до тех пор, пока тот не приведет указанных лиц, которых видел с их сестрой ФИО10 №2.

Через некоторое время Р. попросил его знакомого Аскера, чтобы тот вернул указанный автомобиль Р., хотя те не собирались возвращать его. Далее Аскер на <адрес> г. Каспийск передал автомобиль Р. (том 1, л.д. 91-94).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, являются следующие доказательства:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения его автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными знаками <***>/рус. ФИО3 и ФИО1 (том № л.д. 5-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: кровоподтеки мягких тканей левого плеча. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым (Том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ФИО7 200» за государственные регистрационными знаками <***>/рус, VIN №, тип транспортного средства легковой универсал, цвет черный, 2008 года выпуска, на задних стеклах и заднем лобовом стекле указанного автомобиля имеются пленочные покрытия черного цвета, на крышке багажнике посередине имеется надпись «LAND CRUISER» и логотип «Тойота», справа «V8», диски серого цвета, салон автомобиля черного цвета. На момент осмотра имеет следующие повреждения: имеется трещина на переднем водительском стекле, салон автомобиля не поврежден. После проведения осмотра, указанный автомобиль под сохранную расписку возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомобильная дорога у <адрес> г. Каспийск РД (том № л.д. 101-107);

- протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена прилегающая территория к гаражу № по <адрес> г. Каспийск РД (том№ л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок пляжа на берегу моря по <адрес> г. Каспийск РД (том № л.д. 115-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 P.O., в ходе очной ставки подтвердил свои, ранее данные им, показания (том № л.д. 121-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 P.O., в ходе очной ставки подтвердил свои, ранее данные им, показания (том № л.д. 125-129);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 P.O. показал, где обвиняемые ФИО3 совместно с ФИО1 перегородили дорогу его автомобилю и остановили его, и где самовольно забрали его автомобиль марки «ФИО7 200» за государственные регистрационными знаками <***>/рус. (том № л.д. 139-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомобиль марки «ФИО7 200» за государственные регистрационными знаками <***>/рус. (том 1 л.д. 99);

- вещественным доказательством: - автомобиль марки «ФИО7 200» за государственные регистрационными знаками <***>/рус. (том 1 л.д. 99),

При этом, из числа доказательств виновности ФИО2 подлежит исключению Рапорт об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Каспийск майора полиции ФИО10 №1 A.M. (том № л.д. 33), в соответствии со статьей 143 УПК РФ, поскольку рапорт согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, у ФИО3 следовавшего на своем автомобиле марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, совместно с ФИО1, по <адрес>, города Каспийска, Республики Д., увидев движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными знаками <***>/рус, под управлением ФИО4, являющийся предметом спора судебного разбирательства в разделе имущества между последним и их сестрой ФИО10 №2, будучи убежденным в том, что действиями ФИО5 причинен имущественный вред ФИО10 №2, при этом понимая и осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, осознавая противоправный характер своих действий, решил самовольно, то есть вопреки установленному законом порядку изъять вышеуказанное транспортное средство, для последующего передачи своей родной сестре ФИО10 №2

Во исполнения своего умысла, ФИО3, в это же время, двигаясь по <адрес>, города Каспийска, Республики Д., в направлении <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконное изъятие вопреки установленному порядку имущества, а именно автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными знаками «<***>/рус», находящийся в пользовании у ФИО4

В целях реализации достигнутого единого преступного умысла, ФИО3 должен был перегородить движение движущемуся в попутном направлении ФИО4 проезжую часть дороги и под угрозой применения насилия, оказав психологическое воздействие на ФИО4 изъять транспортное средство у последнего для последующего передачи его ФИО10 №2 В то же время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был отогнать автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», за государственными регистрационными знаками «<***>/рус», к месту жительства ФИО10 №2

Так, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки установленному законом порядку, полагая, что в результате их противоправных действий может быть причинен существенный вред ФИО4 и желая этого, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, на своем автомобиле марки «Лада Приора», за государственными регистрационными знаками «<***>/рус», перегородил дорогу ФИО4, движущимся на вышеуказанном автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 200», тем самым остановив последнего напротив <адрес>, города Каспийск Республики Д.. Далее, продолжая реализацию достигнутого единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО1 выйдя из салона автомобиля марки «Лада Приора», пересев в транспортное средство под управлением ФИО4, под угрозой применения насилия потребовали проехать к гаражам, расположенным по <адрес>, города Каспийска, Республики Д..

В свою очередь Потерпевший №1 P.O., проехав к указанным гаражам и остановившись, ФИО3 и ФИО1 потребовали ФИО4 выйти из салона автомобиля. Находясь возле гаража № по <адрес> города Каспийск Республики Д., ФИО6 в грубой форме заявил ФИО4, что указанный автомобиль он у него забирает до окончания решения суда по разделу имущества и нанес локтем правой руки удар в левую височную область головы. После чего, ФИО3 совместно с ФИО1 под угрозой применения насилия указали ФИО4 сесть на заднее сидение, куда сел и ФИО1, а ФИО3 в свою очередь сел за руль указанного автомобиля. Так, продолжая реализовывать свой преступный умысел, они направились в сторону берега моря по <адрес> города Каспийска Республики Д., где остановившись, вышли из салона автомобиля. Находясь на берегу моря, ФИО3 под угрозой применения насилия вновь заявил ФИО4, что указанный автомобиль он у него забирает до окончания решения суда по разделу имущества, а тот в свою очередь против своей воли передал указанный автомобиль. После чего они сели в указанный автомобиль и под управлением ФИО3 направились к автомобилю марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, припаркованному напротив <адрес> города Каспийск Р. Д., где Потерпевший №1 P.O. и ФИО1 пересели в указанный автомобиль, а ФИО3 в свою очередь скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО2 на автомобиле марки лада «Приора» передвигаясь по городу встретили движущийся автомобиль марки «ФИО7 200» за рулем которой сидел Потерпевший №1. Они догнали эту машину и Р. попросил Потерпевший №1 остановить машину, что он и сделал. Как ему известно в тот период у их сестры ФИО10 №2 и Потерпевший №1 шло судебное разбирательство связанное с разделом их совместно нажитого имущества, в том числе и транспортного средства «ФИО7 200» на котором передвигался Потерпевший №1 Р. Они сели в машину Потерпевший №1 и попросили его направиться на соседнюю <адрес> г. Каспийска, а именно в сторону гаражей. Подъехав к гаражам они вышли из салона автомобиля на улицу где Р. стал разговаривать с Р. в ходе которого Р. стал высказывать претензии Р. по поводу того, что он хочет оставить свою семью без ничего, что транспортное средство «ФИО7 200» необходимо представить эксперту на исследование для ее оценки. Потом с указанного места они на транспортном средстве «ФИО7» поехали в сторону моря на <адрес> г.Каспийска. Он сел с Потерпевший №1 на заднее сидень, а Р. сел за руль. По приезду Р. сказал Потерпевший №1, что забирает машину и после проведения в отношении нее экспертизы вернет ее ему. После этого они вернулись к их машине, где он с Потерпевший №1 пересели на транспортное средство «Лада приора» и уехали, а Р. уехал на транспортном средстве «ФИО7 200». По пути следования он стал объяснять Р., что он не прав и поинтересовался у Р. будет ли он обращаться по данному факту в полицию, на что он ответил, что будет. Как только Р. вышел из автомобиля, он позвонил Р. и сказал ему, чтобы он вернул машину, так как Р. собирается обращаться в полицию. Как ему известно в течение часа Р. через своего знакомого вернул автомобиль марки «ФИО7 200».

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле марки «ФИО7 200». По пути следования ему встретилось транспортное средство марки «Лада приора» в которой сидели ФИО2 и ФИО1, которые остановили его машину и без его разрешения сели к нему в автомобиль. Далее Р. и Б. под угрозой применения насилия, потребовали от него, чтобы он отъехал в направлении <адрес> г. Каспийска к гаражам, что он и сделал. Когда они подъехали к гаражам, они все вышли из машины и Р. неожиданно нанес ему локтем руки сильный удар в область головы. Далее Р., сел за руль транспортного средства, а он с Б. сели на заднее сиденье и Р. направился в сторону берега моря по <адрес> г. Каспийска, где по приезду, ФИО3 и Б. с применением физического насилия вывели его из салона автомобиля. Р. в грубой и угрожающей форме заявил ему, что автомобиль «ФИО7 200» те у него забирают, и также заявил, что он должен передать им в будущем денежные средства в размере 16 000 000 (шестнадцати миллионов) рублей. После этого они сели обратно в транспортное средство и направились в сторону их автомобиля марки «Лада Приора», припаркованного по <адрес> г. Каспийск, где он по требованию Р. вышел из салона его автомобиля, а за ним вышел и Б., вместе с которым он пересел в их автомобиль марки «Лада Приора» и они уехали с указанного места, а Р. уехал на его транспортном средстве в другое направление. Через час его транспортное средство было ему возвращено. После получения своего транспортного средства он обнаружил трещину на стекле. Данное транспортное средство марки «ФИО7 200» принадлежало его другу, который по его просьбе отдал ему на время для решения своих бытовых вопросов. О произошедшем событии о сообщил хозяину транспортного средства и обратился в полицию,

- показаниями вышеуказанных допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2., свидетелей ФИО10 №1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 №2, а также вышеуказанными письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, а именно: - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 5-6); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 л.д. 25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 95-98); протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 101-107); протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 108-114); протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 115-120); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 121-124); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 125-129); протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 139-148); вещественным доказательством: - автомобиль марки «ФИО7 200» за государственные регистрационными знаками <***>/рус. (том 1 л.д. 99).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО10 №1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 №2, поскольку поводов для оговора подсудимых в совершении преступления они не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Вышеперечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы потерпевшего ФИО2 и его защитника Алиярова А.З. со ссылкой на оглашенные по их ходатайству показания ФИО2 (Т.1 л.д. 71-76) и ФИО1 (Т.1 л.д. 86-90) данные им в качестве подозреваемого и не приведенные стороной обвинения как доказательства вины последних в предъявленном им обвинении о необходимости квалификации действий подсудимых по более тяжким статьям Уголовного кодекса РФ, не основаны на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами и фактических обстоятельствах совершенного преступления, установленных в судебном заседании. В связи с чем суд критически относится к оглашенным судом по ходатайству стороны потерпевшего показаниям ФИО2 (Т.1 л.д. 71-76) и ФИО1 (Т.1 л.д. 86-90) данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Положения ст. 49 Конституции РФ, также устанавливают, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях как ФИО2, так и ФИО1 признаков более тяжкого преступления, либо иных преступлений.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ выражается в действиях и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями. К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

Существенный вред носит оценочный характер, поскольку существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим.

Указанные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, желая получить право пользования транспортным средством марки «ФИО7 200», действуя во исполнение задуманного, совместно осуществили самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, направленных на самовольное завладение чужим имуществом, правомерность которым оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, что свидетельствуют, в том числе и их последовательные показания в ходе судебного следствия, из которых усматривается, в том числе их совместные последовательные действия, осознавая противоправность своих действий, направленных на самовольное завладение чужим имуществом, правомерность пользования которым оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, начиная с остановки транспортного средства на котором передвигался потерпевший, в последующем их перемещение на данном транспортном средстве к гаражам, расположенным по <адрес> г.Каспийска, в последующем в сторону берега моря по <адрес> г.Каспийска, где ФИО2 заявлял потерпевшему о том, что он забирает у него машину, что им и было сделано на <адрес> куда они приехали после посещения вышеуказанных мест их остановки и откуда ФИО2 уехал на транспортном средстве на котором передвигался потерпевший «ФИО7», а ФИО1 сел в другое транспортное средство с потерпевшим и отвез потерпевшего до его пункта назначения. В результате указанных действий Потерпевший №1 был причинен существенный вред: физическая боль, моральные страдания, а также телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от 18.12.2023г., открыто завладели транспортным средством марки «ФИО7», им не принадлежащим, причинив последнему существенный вред.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к убедительному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, причиненный потерпевшим вред является существенным.

При этом подсудимые действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку, прибегли к самоуправным действиям, требуя передачи не принадлежащего им имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и стороной защиты не предоставлено.

Угроза применения насилия при самоуправстве выразилась в высказываниях подсудимыми относительно применения насилия к потерпевшему после которых он по их указанию поехал вместе с ними на транспортном средстве марки «ФИО7» в сторону гаражей по <адрес>, что подавило волю потерпевшего к сопротивлению.

Факт осуществления насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: кровоподтеки мягких тканей левого плеча. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым (Том 1 л.д. 25).

Самоуправные действия подсудимых в отношении потерпевшего носили совместный, согласованный характер. Совершая преступление, подсудимые действовали совместно, согласованно между собой, вопреки установленному законом порядку, угрожая применением насилия и применяя насилие к потерпевшему, распределив между собой преступные роли, совершив противоправные действия, правомерность которых оспаривается потерпевшей стороной, причинив потерпевшему существенный вред.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами было установлено, что самоуправство в отношении Потерпевший №1 было совершено совместными действиями подсудимых, согласованно между собой, вопреки установленному законом порядку с применением насилия и угрозой его применения, что свидетельствует направленность умысла и характер действий каждого из подсудимых при совершении преступления. Учитывая характер преступных действий подсудимых, а также, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что подсудимые достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 имелся предварительный сговор и применение насилия и угрозы его применения в отношении потерпевшего, охватывалось умыслом виновных и было осуществлено с целью истребования транспортного средства «ФИО7» у потерпевшего. Действия подсудимых при совершении самоуправства в отношении Потерпевший №1 носили согласованный характер и дополняли друг друга. Также судом установлено, что в ходе совершения самоуправства в отношении Потерпевший №1 подсудимыми ФИО2 и ФИО1 было применено насилие и высказывались угрозы его применения, и в результате примененного насилия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, установленные экспертом.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ как совершение самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из формулировки предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения указания на его совершение с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", а также необходимости исключения при указании части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление, ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ

При принятии решения суд учитывает, что диспозицией статьи 330 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не предусмотрен, а статья 35 УК РФ является общей нормой, и, раскрывая понятие "группы лиц по предварительному сговору", не может служить основанием для осуждения по данному квалифицирующему признаку, не предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При этом такое изменение квалификации содеянного подсудимым не ухудшает положения подсудимых, не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, судом учитываются: ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, что усматривается из характеристики УУП ОМВД России по г.Каспийску, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Также, с учетом предъявленного обвинения, судом установлено, что вышеуказанное преступления совершено подсудимым ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, что, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, также является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, судом учитываются: ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, что усматривается из характеристики главы администрации СП «сельсовет Новоаульский», признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

В то же время, с учетом предъявленного обвинения, судом установлено, что вышеуказанное преступления совершено подсудимым ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, что, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на каждого из подсудимых исполнения определенных обязанностей, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать их поведение в течение установленного судом периода. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. ст. 81, 82, п. 12 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела. Просил возместить расходы по оплате услуг его представителя в размере 100000 рублей, за участие в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 и их защитник Гусейнов М.Г. высказались о завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 части 2).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат Алияров А.З., с которым заключены соглашения на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ N 294 (на предварительном следствии) и от ДД.ММ.ГГГГ N 139 (в суде первой инстанции). Из квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 Р.О. за оказание юридической помощи произвел оплату услуг адвоката Алиярова А.З. в общем размере 100000 рублей, из которых 50 000 рублей за участие в ходе предварительного расследования и 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения расходов на представителя потерпевшего подтвержден документально.

Решая вопрос о сумме компенсации расходов на представителя, суд учитывает активность представителя потерпевшего в процессе, количество и длительность судебных заседаний, а также имущественное положение осужденных, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя потерпевшего за его участие в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей с ФИО2 и 25 000 рублей с ФИО1. из которых за участие в ходе предварительного расследования по 12 500 рублей с каждого подсудимого и за участие в суде первой инстанции по 12 500 рублей с каждого подсудимого.

При этом суд учитывает, что расходы потерпевшего подлежат возмещению из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

руководствуясь ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм в доход федерального бюджета:

- с осужденного ФИО2 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- с осужденного ФИО1 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство - автомобиль "ФИО7 200", государственный регистрационный знак <***>, переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Шуаев