Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-481/2023;)~М-477/2023 2-481/2023 М-477/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-37/2024

Дело № 2-37/2024 (№ 2-481/2023)

22RS0053-01-2023-000665-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 30 мая 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Потерпевшей ФИО1 на основании её заявления и представленных документов, произведена выплата страхового возмещения в размере 67800 руб. В ходе проведенного транспортно-трасологического исследования экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 13900 руб. Следовательно, потерпевшая ФИО1 получила страховое возмещение в размере 53900 руб. (67800 руб. – 13900 руб.) без установленных законом оснований.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам визуального осмотра автомобиля на месте ДТП сотрудниками полиции выявлены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, а также не исключалось наличие скрытых повреждений, что подтверждается сведениями о ДТП. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день автомобиль был представлен на осмотр в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра специалистом (экспертом-техником) ООО «<данные изъяты>» на автомобиле были выявлены повреждения повреждение крыла заднего левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, корпуса зеркала левого, облицовки бампера переднего, фары левой, кронштейна бампера переднего левого, панели крепления фары левой, капота. Экспертом-техником установлено, что все вышеперечисленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Обнаруженные экспертом дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта выделены им в отдельную графу акта осмотра и в вышеуказанный перечень не включены. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 67800 руб. Доводы истца о том, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> в передней и левой передней частях не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13900 руб.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 128600 руб., что превышает страховую выплату, осуществленную истцом в пользу ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения. Просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был установлен водитель ФИО7, в чьих действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ХХХ № (со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), лицом, допущенным к управлению, указан ФИО7, страхователем ФИО4

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истцом произведён осмотр транспортного средства Хонда Одиссей, регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, размере страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 67800 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику выплачена страховая выплата 67800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом произведён дополнительный осмотр транспортного средства скрытых повреждений <данные изъяты>, регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

Из выводов акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ следует, что внешние зафиксированные в материалах ГИБДД и Акте осмотра ТС внешние механически повреждения левой передней и задней двери, левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития соответствуют правой боковине автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его ответным повреждениям, а также заявленному механизму столкновения автомобилей; комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что зафиксированный в Акте осмотра массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № локализованный на деталях передней части и левой передней части автомобиля <данные изъяты>, а именно: на панели переднего бампера слева, на капоте, на левом переднем крыле и на пластиковом подкрылке левого переднего крыла, на кроштейне переднего бампера слева, на корпусе левой передней блок-фары и элементах её крепления, на корпусе левого зеркала заднего вина, на корпусе решетки радиатора не связаны единым механизмом образования как между собой, так с остальными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных имеющихся в представленных материалах.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округления до сотен рублей) составляет 13900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письмо с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма вернуть в САО «РЕСО-Гарантия» часть суммы страхового возмещения в размере 53900 руб.

Из позиции истца следует, что ответчик ФИО1 необоснованно получила за счет истца денежные средства в размере 53900 руб., так как выплата страхового возмещения произведена на основе представленных документов, а не экспертного исследования.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.01.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, с целью установления наличия повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, а также установления размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией ответчику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рассчитанная по единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составляла: без учета износа 225500 руб., с учетом износа 128600 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что такое заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы.

Оценка проведена на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа 128600 руб., подлежащая возмещению, тогда как выплаченная сумма составила 67800 руб., то есть в меньшем размере, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания возмещения истцу понесенных судебных расходов.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., оплата которых ответчиком подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Барнаул к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 30 мая 2024 года