Решение № 12-291/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело №

Поступило в суд 26.10.2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника фио,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участки Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что вывод о его виновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Он был извещен о времени судебного заседания на 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание состоялось в 14-00 часов того же дня в его отсутствие. Грузовым автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. После произошедшего ДТП с легковым автомобилем, до приезда сотрудников ДПС он употребил алкоголь из-за испытываемого стресса. Показания свидетеля фио не соответствуют действительности, поскольку из легкового автомобиля, с которым произошло ДТП, она не выходила, поэтому не могла наблюдать за его действиями после ДТП. Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался в <адрес> на а/д № Сибирь <адрес> в сторону <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. С протоколом ознакомлен, при этом каких-либо замечаний, относительно содержащих в нем сведений, не указал (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Замечаний по составлению протокола от ФИО1 не поступило, копию протокола ФИО1 получил лично, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 17 часов 24 минуты с применением технического средства измерения алкотектор «ЮПИТЕР», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером 001836, содержание абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО1 составило 0,950 мг/л (л.д. 10-11), ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями фио, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала с другом на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № (75) по автодороге <адрес> Сибирь из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. В районе <адрес>. трассы они почувствовали сильный удар в заднюю часть машины, остановились. Выйдя из машины, увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» въехал в заднюю часть их автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в своей машине, потом вышел, по внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой. Они вызвали сотрудников ГАИ и аварийного комиссара. Водитель «<данные изъяты>» все время находился в их поле зрения, при этом спиртные напитки не употреблял;

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, ранее с ФИО1 не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеют.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля фио по обстоятельствам дела, являются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил после ДТП, проверен судом и признан неубедительным, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, в том числе пояснения свидетеля фио, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» какие-либо замечания отсутствуют, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 6), согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освидетельствование ФИО1 произведено с применением технического средства измерения алкотектор «ЮПИТЕР», зарегистрированного в установленном законом порядке, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод ФИО1 о том, что свидетель фио не могла видеть все его действия, так как находилась в автомобиле, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний свидетеля фио, сразу после ДТП она вышла из машины и увидела водителя «Камаза», который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 на то обстоятельство, что он был извещен о времени судебного заседания на 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание состоялось в 14-00 часов того же дня в его отсутствие, также не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из телефонограммы (л.д.118), секретарем судебного участка ФИО1 заблаговременно извещался о дате судебного заседания на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сведениями ИЦ ГУ МВД по НСО подтверждается, что ФИО1 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой суд правильно не нашел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.