Решение № 12-291/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело № 12-291/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Г.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пашко Д.И.,

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, - ФИО1,

должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление по делу, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29.09.20219 инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 вынесла постановление № №, которым водитель автомобиля ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ФИО3, 22.09.2019 в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. При выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, помеху другому участнику движения, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

ФИО3 обратился с жалобой на названное постановление к вышестоящему должностному лицу.

28.10.2019 старший государственный инспектор БДД отделения по исполнению административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майор полиции ФИО4 вынесл решение №, которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить решение по жалобе.

27.02.2020 Ленинский районный суд признал решение от 28.10.2019 незаконным, направил жалобу ФИО3 на новое рассмотрение. Отменяя решение по жалобе, суд указал, что оно не содержит указания на доказательства, которые положены в основу, их анализа.

14.05.2020 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынес решение № об отказе в ее удовлетворении.

20.05.2020 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой, в которой просил отменить решение по жалобе на постановление № от 14.05.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО5 начал маневр обгона автомобиля под управлением ФИО3 после того, как он включил сигнал поворота. Соответственно, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований пунктов 10.1, 11.2 ПДД. ФИО5 при возникновении опасности не принял мер к торможению. У водителей имелся спор относительно виновности в ДТП, вместе с тем, по делу не назначена автотехническая экспертиза, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12 которая находилась в автомобиле. В деле нет доказательств того, что ФИО3 не включил сигнал поворота, вина ФИО13. не доказана. Именно ФИО5 создал опасность для движения, поскольку он двигался сзади, имел обзор перед собой и обязан был контролировать свой маневр.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО6 – Пашко Д.И. доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО1, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, - ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника, лица, привлекаемого к ответственности, должностных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.09.2019 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дом <адрес>, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ перед осуществлением маневра - поворота налево не убедился в безопасности, стал осуществлять данный маневр, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения осуществлял маневр обгона водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

По версии водителя ФИО3, он двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 30 км/час, начал поворот налево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

По версии водителя ФИО5, он двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО3, начал маневр обгона, находился на полосе встречного движения, обогнал два транспортных средства, в этот момент впереди идущий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 начал маневр разворота, произошло столкновение.

Должностные лица, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, пришли к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности.

В действиях водителя ФИО3 будет состав вмененного правонарушения, если водитель ФИО5 имел преимущество в движении.

Из материалов дела, пояснений участников столкновения, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что оба водителя двигались в попутном направлении, по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Непосредственно перед столкновением автомобилей, автомобиль под управлением ФИО5 находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, двигался без изменения направления движения, а автомобиль под управлением ФИО3 совершал маневр поворота налево. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Таким образом, поскольку автомобиль ФИО5 непосредственно перед столкновением двигался без изменения направления движения, он имел преимущество.

Соответственно, в обжалуемом решении содержится верный вывод, что ФИО3 при совершении маневра поворота налево обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО5.

Необходимо отметить, что ФИО5 в пояснениях указывал, что до обгона автомобиля под управлением ФИО3 произвел обгон двух автомобилей.

Таким образом, недопустимость совершения маневра поворота налево вытекает из положений пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО3, как основанные на неверном понимании Правил дорожного движения.

Так, не освобождают участника дорожного движения от обязанности обеспечить безопасность маневра и пропустить транспортное средство, движущееся без изменения направления движения, то, что, по его мнению, этот участник выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Поскольку фактически траектории движений транспортных средств пересекались, то водитель ФИО3 обязан был перед началом свершения маневра поворота убедиться, что он безопасен, не создает помех другим участникам движения, пропустить транспортное средство, приближающееся справа, а лишь потом продолжать движение (совершать маневр поворота).

Ссылки ФИО3 на то, что он заблаговременно включил сигнал поворота, не имеют правового значения для решения вопроса о его виновности в совершении вмененного правонарушения. Включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности не создавать помех для движения другим транспортным средствам и совершать маневр только, в случае его безопасности.

Нарушение вторым участником столкновения Правил дорожного движения, на которые ссылается ФИО3 в жалобе, не имеет значения для оценки выводов о виновности самого ФИО3 в совершении правонарушения. Названный вопрос не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. В рамках дела об административном правонарушении данный вопрос не входит в предмет доказывания.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО14 которая подтвердила факт совершения ФИО3 маневра поворота налево, сведениями о водителях Участвовавших в ДТП, содержащих описание повреждений автомобилей, схемой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд отклоняет, как несостоятельные ссылки в жалобе на неполноту проведенного расследования, ввиду отсутствия автотехнической экспертизы.

Оценка достаточности доказательств производится должностным лицом, выносившим постановление. Согласно постановлению, представленные доказательства достаточны для выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения. Заявляя о необходимости проведения экспертизы, защитник не указывает какие вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, подлежали оценке экспертом.

Факт совершения маневра поворота, столкновение на полосе встречного движения, сам ФИО3 не оспаривает, возражая против выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, ссылается лишь на то, что заблаговременно включил сигнал поворота, занял крайнее правое положение, не видел автомобиля под управлением ФИО5 Названные обстоятельства не освобождали от обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Решение по жалобе вынесено с соблюдением процедуры рассмотрения жалобы, с участием ФИО3, его защитника.

Указанные в решении Ленинского районного суда недостатки самого решения – отсутствие указания на доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалоб, их анализа, устранены при повторном рассмотрении жалобы. Решение изложено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит ссылки на исследованные доказательства, их анализ.

Не может служить основанием для отмены решения ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО7 была признана лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. Само по себе указанное обстоятельство незаконность решения не образует, о неполноте проверки доводов заявителя не свидетельствует.

Установленных законом оснований для отмены обжалуемого решения от 14.05.2020 не установлено.

Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 в жалобе не заявляет. Навязывание судебной защиты недопустимо.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 суд не усматривает.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения решение № от 14.05.2020 по жалобе на постановление № от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 12-291/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.