Апелляционное постановление № 22-1694/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/16-96/2024

Судья Кипкаев В.В. Дело №22-1694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Кудряшова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Седелкиной В.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Республики Беларусь,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные сведения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 02 мая 2023 года), которым осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Седелкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом и указывает:

- сведения о допущенных нарушениях в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не соответствуют действительности, нарушений он не допускал, в ШИЗО не помещался, выговор от ДД.ММ.ГГГГ получить не мог, так как в этот день участвовал в судебном заседании, с постановлениями о наложении взысканий его не знакомили;

- от администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области он имеет благодарность от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению и посещение занятий, а также поощрение за добросовестное отношение к труду и выполнение норм выработки, полученное в ДД.ММ.ГГГГ;

- за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области не допустил ни одного нарушения, что свидетельствует о его исправлении;

- проходил обучение в <данные изъяты>, получил специальность швеи, трудоустроился по прибытии в колонию и работает швеей по настоящее время, выполняет норму выработки в последние 6 месяцев;

- запись о профилактическом учете связана со статьей обвинения, по которой он осужден, и имеет четырехлетнюю давность;

- поддерживает отношение с близкими родственниками, которые его навещают; брат с семьей, мать и отец более 15 лет проживают в Российской Федерации и имеют собственное жилье; отец и брат имеют гражданство РФ;

- он признал вину и искренне раскаивается в содеянном, оценил отрицательные последствия совершенного преступления, пересмотрел отношение к дальнейшей жизни;

- имеет паспорт гражданина Республики Беларусь, хотел получить гражданство Российской Федерации, но не успел подать документы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО №1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Кудряшов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав дополнительно представленные сведения из материалов личного дела осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии взысканий; других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, выслушав участвующих лиц, установил:

- часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденным ФИО1 отбыта, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ действовал в редакции Федерального закона № 540-ФЗ, предусматривавшей возможность замены наказания за особо тяжкое преступление принудительными работами после фактического отбытия половины срока наказания;

- за период отбывания наказания (в период содержания в следственном изоляторе) допустил десять нарушений режима содержания, за которые девять раз накладывались взыскания в виде выговоров, один раз выдворялся в штрафной изолятор; взыскания погашены по сроку; последнее нарушение допущено в ДД.ММ.ГГГГ;

- поощрений не имеет (два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ отменены);

- состоит в обычных условиях отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, <данные изъяты>;

- трудоустроен; выполняет норму выработки, стремится к приобретению профессиональных навыков; к труду относится удовлетворительно; к работам без оплаты труда относится отрицательно, требует контроля со стороны администрации; прошел обучение и получил специальность швеи 3 разряда;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает;

- отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен; в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен;

- вину по приговору не признал, в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы осознал серьезность совершенного преступления.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о получении осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поощрения за добросовестное отношение к труду и материалы о допущенных нарушениях с их фото-фиксацией, рапорты о нарушениях, приказы и постановление о наложении взысканий, выписка из протокола административной комиссии о постановке ФИО1 на профилактический учет и акты об отказе от дачи объяснений по фактам нарушений, ознакомления с приказами о наложении взысканий и протоколом административной комиссии.

Заключение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований считать, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить замену назначенного судом вида наказания более мягким видом, а поведение осужденного ФИО1 в течение длительного периода, засчитываемого в срок отбывания наказания, являлось исключительно отрицательным.

Учет и оценка взысканий, в том числе, наложенных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда РФ.

Доводы о том, что никаких нарушений осужденный не допускал, а представленная суду характеристика содержит неправдивые сведения, несостоятельны.

Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами. Изложенные в характеристике сведения, в том числе, о наличии взысканий, объективно подтверждены исследованными судом материалами личного дела осужденного ФИО1

Фиксация нарушений, отраженных в рапортах оперативных сотрудников СИЗО и вынесенных по результатам их рассмотрения приказах о наложении взысканий, производилась с помощью камер видеонаблюдения, нарушения подтверждены фотографиями. Довод о невозможности нарушения режима содержания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в СИЗО, несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения приказа о наложении взыскания в виде выговора за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие сведений об исполнении постановления о водворении в ШИЗО не свидетельствует об отсутствии факта нарушения, за которое принято решение о наложении взыскания.

Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Сведений об отмене наложенных взысканий, материалы личного дела осужденного не содержат, и суду таких сведений не представлено.

Вопреки доводу осужденного, сведений о получении им поощрения в ДД.ММ.ГГГГ материалы личного дела не содержат. Поощрения от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Наличие единичного поощрения, полученного осужденным после принятия обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и допущенные нарушения, за которые десять раз накладывались взыскания, наряду со сведениями о неучастии ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения, которые могли бы свидетельствовать о его стремлении активными и инициативными действиями доказать свое исправление, отрицательное отношение к работам без оплаты труда, не позволяют сделать вывод о том, что за время отбывания наказания общественная опасность осужденного ФИО1 снизилась до такой степени исправления, при которой ему возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом, и не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к убеждению в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного при отбывании иного, нежели лишение свободы, вида наказания.

Таким образом, несмотря на отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 в последний непродолжительный период отбывания наказания (чуть более одного года после последнего нарушения в ДД.ММ.ГГГГ) и начинающей формироваться тенденции к законопослушанию, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания он достиг такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой его части более мягким видом в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей на территории иностранного государства (п.11).

Таких данных суду не представлено.

Осужденный ФИО1 является иностранным гражданином – Республики Беларусь. В соответствии с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, его пребывание (проживание) в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы признано нежелательным, и он обязан выехать из Российской Федерации после освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного, не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова