Решение № 21-1505/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 21-1505/2025

В суде первой инстанции дело рассматривалось

судьей Сидоровым Я.Ю.

Дело № 21-1505/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 серии 27 № 003134 от 11 декабря 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Бас Трэвэл» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО2 серии 27 № 003134 от 11 декабря 2024 года генеральный директор ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и судебного акта, в обоснование своих доводов указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Бас Трэвэл» осуществляло перевозку пассажиров автобусами на основании договора фрахтования, предусматривающего предоставление права проезда в транспортном средстве за плату определенному кругу пассажиров и багажа.

Заявитель жалобы считал, что имели место нарушения проведения рейдовых осмотров, обследования транспортных средств, процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела, включая при назначении наказания, что в целом влечет отмену вынесенных актов и прекращение производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что о рассмотрении дела судьей районного суда извещен не был, судебное заседание происходило без его участия, что является нарушением его прав, влечет незаконность судебного решения и его безусловную отмену.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу на условиях, в том числе предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределенному кругу лиц, влечет наложение административного штрафа, включая на должностных лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 71-74 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок посадки в транспортное средство в соответствии с пунктами 74 и 75 настоящих Правил.

Порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться в том числе на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой биометрической системы в соответствии с Федеральным законом "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 5 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Таким образом, осуществление перевозки транспортным средством по заказу на основании договора фрахтования неопределенного круга лиц с взиманием платы влечет административную ответственность по ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе постоянных рейдов, проведенных в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте на предмет соблюдения обязательных требований правовых актов в области автомобильного транспорта на основании решения от 10.10.2024 № ПР-ХК-15, сотрудниками МТУ Ространснадзора по ДФО, включая рейда 16.10.2024 в период с 20 часов 41 минуты по 21 час 26 минут на остановочном пункте общественного транспорта «Автовокзал Ванино» по адресу: <...> проведен рейд в отношении используемого ООО «Бас Трэвэл» для перевозки пассажиров по заказу по маршруту «г.Советская Гавань – г.Хабаровск» транспортного средства категории М3 марки «DAEWOO BH 119» (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а так же рейда 17.10.2024 в период с 10 часов 04 минут по 10 часов 40 минут в районе 532 км. автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино в отношении используемого ООО «Бас Трэвэл» для перевозки пассажиров по заказу по маршруту «г.Советская Гавань – г.Хабаровск» транспортного средства категории М3 марки «DAEWOO BH 120» (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

По результатам рейдов проведены осмотры и составлены акты постоянного рейда № 282 и № 283 от 16 и 17 октября 2024 года, а также протоколы осмотров транспортных средств с фототаблицей, а так же установлено, что при наличии письменных заключенных договоров фрахтования транспортного средства для перевозки определенного круга лиц, фактически перевозка пассажиров осуществлялась по посадочным билетам, приобретенным каждым пассажиром в отдельности на право проезда в данном транспортном средстве по индивидуальным тарифам (стоимости проезда) в зависимости от дальности поездки (пункта назначения пассажира) в пределах вышеуказанного маршрута: от г.Советская Гавань до г.Хабаровска с зафиксированной стоимостью проезда до определенного населенного пункта.

Право приобретения такого билета на проезд в выявленных транспортных средствах – автобусах междугородного сообщения предоставлено было любому гражданину, являющемуся потенциальным пассажиром из числа неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать с учетом конкретной потребности пассажиров на дату и время начала соответствующей перевозки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об осуществлении генеральным директором ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 перевозки транспортными средствами неопределенного круга лиц по заказу с взиманием платы с пассажиров, и о нарушении положения части 5 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", пункта 71 Правил перевозок пассажиров и багажа.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление, принял решение. Вместе с тем судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения судьи районного суда) установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассмотрении жалобы по делу 28 апреля 2025 года генеральный директор ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 участия не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в обжалуемом решении о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 судьей районного суда вынесено определение о назначении административного дела к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 27.02.2025. В последующем рассмотрение дела, неоднократно откладывалось, и очередной раз было отложено 27 марта 2025 года на 09 часов 30 минут 28.04.2025.

Материалы дела содержат судебное извещение лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела в 09 часов 30 минут 28.04.2025, датированное 07.04.2025, однако сведения о его направлении ФИО1, отсутствуют, а приложенный в дело отчет об отправке извещения в адрес данного лица датирован 17 марта 2025 года, что исключает подтверждение сведений о надлежащем его извещении.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что генеральный директор ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей районного суда нарушены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое рассмотрение жалобы судьей суда не отвечает требованиям, установленным ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а нарушения, допущенные судьей, являются существенными и не позволяют признать решение законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение.

В виду того, что судом предыдущей инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке судьей краевого суда.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Бас Трэвэл» ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение другому судье Центрального районного суда г. Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда