Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-793/2019

дело №2-793/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием представителя истца ФИО1, допущенного на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Золото Селигдара» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <***>. он был принят на работу в АО «Золото Селигдара».

<***>., выполняя производственное задание, он получил трудовое увечье в виде открытого перелома 5-го пальца левой кисти. Изначально ответчик пытался скрыть данный факт несчастного случая на производстве, и только после его обращения в прокуратуру был составлен акт №1 от <***>.

После получения трудовой травмы он проходил лечение и в последующем, по состоянию здоровья <***>. вынужден был уволиться с работы.

Принимая во внимание, что повреждение здоровья он получил, выполняя производственное задание и работая у ответчика, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное слушание не явился.

Его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что в результате несчастного случая у ФИО2 плохо функционирует левая рука, потерял профессиональную трудоспособность, в результате чего его доверителю пришлось уволиться с работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направлено возражение, в котором, не оспаривая факт несчастного случая, произошедшего на производстве с ФИО2, иск признали частично на сумму 15 000 руб., указав, что согласно акту Н-1 вина истца в несчастном случае составляет 50%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст.212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 220ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г. №125, в силу ст.8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается копией трудовой книжки ФИО2 серии ТК-V №<***> и не оспаривалось стороной ответчика, истец с <***>. по <***>. работал водителем погрузчика в АО «Золото Селигдара».

Актом №1 о несчастном случае на производстве от <***>. установлено, что <***>. около 04.00 час. во время производства погрузочных работ на погрузчике марки «Dressta-560» произошел обрыв шланга гидравлики. Не найдя аналогичного шланга водитель ФИО2 спилил с помощью шлифовальной машинки «Макита» флянец с вышедшего из строя своего шланга и приварил на аналогичный, но не подходящий по флянцам шланг. Для чего он взял без разрешения с верстака шлифовальную машинку, снял с нее защитный кожух, поменял на ней шлифовальный круг диаметром 125 мм, и установил круг наибольшего диаметра 230 мм. Во время включения шлифовальной машинки, т.к. она находилась без защитного кожуха, и на нее был установлен диск наибольшего размера диаметром, ФИО2 получил травму левой кисти. Во время несчастного случая рядом с ФИО2 никого не было. Подошедший позже слесарь по ремонту ТЗТ С.Д.О. оказал ему первую помощь и отправил последнего домой в жилой поселок. <***>. ФИО2 написал заявление, на выходной и убыл в город Томмот. В последующем на приеме у врача, он сообщил, что травму получил в быту.

Согласно п.8.2 указанного акта, ФИО2 был получен открытый перелом V пальца левой кисти. Степень тяжести – легкая.

Исходя из данных амбулаторной карты ГБУ РС (Я) «Томмотская городская больница» ФИО2 обратился за медицинской помощью <***>., диагноз: перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 находился на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с <***> по <***>. За данный период работодателем ФИО2 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Приказом АО «Золото Селигдара» от <***>. ФИО2 уволен с работы по инициативе работника.

В соответствии с п.10 Акта о несчастном случае на производстве №1 причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2, признаны личная неосторожность водителя ФИО2 и начальника смены С.А.Ю. При этом степень вины пострадавшего определена в 50%.

Акт о несчастном случае на производстве №1 от <***>. сторонами в установленном законом порядке не оспаривался.

В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанный акт является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения ФИО2 травмы при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно заключению судмедэксперта Ф.А.З. №<***> от <***>. обнаруженный у ФИО2 неправильно сросшийся перелом основной фланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков с повреждением сухожилия разгибателя по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО2, после получения производственной травмы нуждался в лечении, испытывая различного рода физические страдания, что, несомненно снизило качество его жизни, лишило возможности в определенный период трудиться.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: частичное признание ответчиком исковых требований, вину самого ФИО2 в несчастном случае, которая определена в 50%.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено и ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоюдную вину истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 25 000 руб.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.