Решение № 2А-2637/2018 2А-2637/2018~М-2612/2018 М-2612/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-2637/2018

Дело № 2а-2637 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 24 сентября 2018 года

дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому административному округу <адрес> У. Р. по <адрес> о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по САО <адрес> У. Р. по <адрес> о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов за совершение административных правонарушений, о которых ей не было известно.

Впоследствии постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы суммы исполнительского сбора по всем производствам, при этом копии оспариваемых постановлений ей не вручались, узнала о их существовании от своего работодателя, от уплаты сумм по исполнительным производствам не уклонялась, в настоящее время задолженность погашена.

На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительских сборов.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что постановления о назначении в отношении нее административных штрафов не обжаловала, суммы были списаны с принадлежащих ей счетов в банке, последнюю сумму штрафа оплатила ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к судебному приставу, тогда узнала и о взысканных исполнительских сборах. Действительно писала объяснения по этому поводу, на ее просьбу судебный пристав-исполнитель отказалась выдавать копии постановлений, поэтому считает, что срок обращения в суд не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что копии оспариваемых постановлений направлялись истцу почтой по адресу, указанному в постановлениях ГИБДД. О наличии исполнительных производств о взыскании административных штрафов ФИО1 было известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда она представляла справку в связи с наложенным в рамках исполнительного производства арестом на социальный счет. Иных производств на тот момент в отношении ФИО1 в отделе не имелось.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Р. по <адрес> о назначении административных штрафов судебным приставом – исполнителем ОСП по САО <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-43,44-106).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 по адресу, указанному в постановлениях ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Р. по <адрес>: <адрес> (т.1 л.д.107-116).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с ФИО1 штрафов объединены в сводное №-СД (т.1 л.д.119-121).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, органы ЗАГСА, в ПФ РФ.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации) обращено взыскание (т. 1 л.д.123-124, 128-129, 133-134, 135-136,140-141, 145-146,150-151, 153-154,158-160,164-165,170-171,175-176,180-181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ОСП по САО <адрес> справку БУ «МФЦ <адрес>», согласно которой на расчетный счет истца перечисляются социальные выплаты, что послужило основанием для отменены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1 л.д.122,125-126,130-131,137-138,142-143,147-148,155-156,161-162,167-168,172-173,177-178,182 183,185-186).

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов по <данные изъяты> по каждому из них (т.1 л.д. 127,132,139,144,149,152,157,163,164-165,167-168,169,174,179,184,187,188,189,190,191).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафам и частично по исполнительским сборам должником была погашена.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с ФИО1 штрафов окончены в связи с их фактическим исполнением (т.1 л.д.195-232).

Частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку требования вышеприведенных законоположений исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца суд не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При этом суд не принимает доводы административного истца, что ей не было известно ни о взысканных с нее административных штрафах, ни о возбужденных исполнительных производствах. Однако ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что, являясь собственником автомобиля, при использовании которого были допущены нарушения Правил дорожного движения, об изменении адреса проживания в ГИБДД не сообщала, поэтому копии постановлений направлялись ей по прежнему адресу.

Более того, узнав о возбужденных исполнительных производствах при представлении ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю справки БУ «МФЦ <адрес>», мер для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок административный истец не приняла. В последующем в <данные изъяты> от нее на расчетный счет поступили денежные средства в счет уплаты штрафов, т.е. требования исполнительных документов были исполнены ею, но не в установленный законом пятидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях указала, что при посещении ОСП по САО <адрес> У. Р. по <адрес> для оплаты задолженности по штрафам узнала об исполнительских сборах, оплачивать которые отказалась, т.к. об исполнительных производствах ей не было известно, задолженность по штрафам оплатила добровольно.

Следовательно, о нарушении прав оспариваемыми постановлениями ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока (т. 1 л.д.2, т. 2 л.д.1). В судебном заседании административный истец доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, не заявила, соответствующие доказательства не представила.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, также не представила.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы истца о том, что судебным приставом было отказано в выдаче копии оспариваемых постановлений суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом - исполнителем действиях. Информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, истец не была лишена возможности получить необходимую ей информацию, в том числе и копии постановлений о взыскании исполнительских сборов, путем личного обращения в ОСП по САО <адрес> У. Р. по <адрес>.

Доказательств подачи такого заявления судебному приставу и отказа в предоставлении копий постановлений истцом не представлено.

Признавая оспариваемые постановления законными, вместе с тем суд отмечает следующее.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства причин для снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно удостоверению №, выданному КУ Центр социальных выплат по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, семья М-ных является многодетной, на иждивении административного истца находятся трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> в месяц, которая лишь немного превышает минимальный размер оплаты труда в РФ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в месяц (ст. 1 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда») (л.д.14).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что действия должника не были направлены на уклонение от исполнения постановлений об административных правонарушениях, при этом истцом приняты меры по погашению задолженности по штрафам и частично по исполнительским сборам, что, по мнению суда, является основанием для смягчения ее ответственности в виде взыскания исполнительских сборов и соответственно, может служить основанием для снижения таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов в максимальном размере судебный пристав-исполнитель принял во внимание и учитывал все изложенное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, чьи действия не имели умысла воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также исходя из размера причиненного вреда, имущественного положения должника, суд считает возможным снизить размер исполнительских сборов в установленном законом размере - до <данные изъяты> по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Советскому административному округу <адрес> У. Р. по <адрес> о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу <адрес> У. Р. по <адрес>, принятых в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

до суммы <данные изъяты> по каждому исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 01.10.2018, не вступило в законную силу