Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился с иском к <ФИО>1 о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом <ФИО>1 Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора <ФИО>1 принял на себя обязательства по оформлению документов связанных с выходом истца из состава участников ООО «Инженерная группа ПЛАНА» и отчуждению обществу его доли в уставном капитале, а также получении от общества действительной стоимости доли истца в уставном капитале.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, а именно произвел оплату в размере 50 000 руб. и выдал адвокату <ФИО>1 доверенность на представление его интересов.

На ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 предоставил истцу лишь один документ: «Заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа Плана»», на этом по факту его работа была закончена, а обязательства по договору не были исполнены в полном объеме. Более того, адвокат <ФИО>1 даже не запросил выписку из ЕГРЮЛ и не убедился в том, что истец вообще является участником данного общества. ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен общим собранием участников из числа учредителей, а в ИФНС данные изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте <ФИО>2 узнал только в 2016.

Также необходимо отметить, что <ФИО>1 знал об ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерная группа ПЛАНА» о том, что общество обязуется, вводя истца в заблуждение, так как ранее исключили его из состава учредителей, выплатить ему действительную стоимость доли в соответствии с п. 3 ст. 17 Устава общества в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности. При всем выше сказанном, <ФИО>1, заведомо зная, что договор об оказании услуг прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть исполнен в полном объеме в оговоренные сроки, отказался от его пролонгации.

Связаться с <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на телефонные звонки он не отвечает и в офисе как говорит его секретарь постоянно отсутствует.

22.03.2016 истец обратился в Адвокатскую Палату Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) адвоката <ФИО>1 и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что для решения его проблемы ему необходимо обратиться в суд.

В связи с отказом адвоката <ФИО>1 от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи с другим адвокатом. В связи с непредвиденными расходами был перераспределен семейный бюджет Истца, урезаны расходы на питание и содержание семьи. Указанный выше моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

07.02.2017 истец направил письмо <ФИО>1 с предложением урегулировать выше указанный спор в досудебном порядке, однако, ответа до настоящего момента так и не получил.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 151, 166, 395, 431.1 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор об оказании юридических услуг с адвокатом <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере 60 324, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, указал что в размер взыскиваемой суммы включена оплата произведенной истцом по договору в сумме 50 000 руб., 10324 руб. 11 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на осуществление действий во исполнение обязательств по договору с истцом по взаимодействию с ответчиком в целях урегулирования вопросов связанных с получением истцом выплаты в связи с выходов из состава участников.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, имеющим статус адвоката, был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого (п.1.1) истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика при оформлении его выхода из состава участников ООО «Инженерная группа Плана» и отчуждения заказчиком обществу своей доли с получением от общества ее действительности стоимости, в том числе в случае необходимости, при рассмотрении споров в суде первой и второй инстанции. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Стоимость услуг оплачивается в два этапа в размере 50 000 руб. при подписании договора и в размере 50 000 руб. в день получения действительной стоимости доли заказчика в ООО «Инженерная группа Плана» (п. 3.3).

Согласно квитанции к приходному ордеру истцом обязанность по оплате 50 000 руб. была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд находит установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным, представитель истца указывает на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, не достижение цели поручения – получения заказчиком действительной стоимости его доли, уклонение от продления срока действия договора, свидетельствующие о недобросовестном поведение ответчика в нарушение положений Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» как адвоката, профессионального исполнителя юридических услуг.

В качестве правовых оснований признания договора недействительным представитель истца указывает лишь положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в положениях ст. 166 Гражданского кодекса РФ изложены понятие оспоримой и ничтожной сделок.

Пунктом 2 названной статьи предусматривает возможность заявления стороной сделки требования о признании оспоримой сделки недействительной, и признания оспоримой сделки недействительной, в случае нарушения ею прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, повлекшего неблагоприятные для него последствия.

Правовых норм, конкретизирующих основания признания заключенного сторонами договора недействительной сделкой стороной истца указано не было.

По указанным представителем истца фактическим обстоятельствам судом не установлено оснований для признания договора недействительным.

Приведенные представителем фактические обстоятельств, по сути сводятся к утверждению о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что не может являться основания для признания данной сделки недействительной.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании договора с ответчиком недействительным.

По требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, с процентами за пользование чужими денежными средствами на данную сумму суд считает следующее.

Истец заявляет данное требование по тем же фактическим основаниям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.2 Договора ответчик как Исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, перечисленные в п.1.1, а именно, проводить консультирование заказчика по вопросам, связанным с представлением его интересов, добросовестно исполнять представительские функции, указанные в настоящем договоре, обеспечить сохранность получаемых для осуществления представительских функций документов и материалов, не превышать полномочия, определенные договором и доверенностью.

Согласно п. 2.3 Договора объем выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг) в соответствии с п.2.2 Договора в пределах суммы оплаты, предусмотренной п. 3.3 Договора, определяется Исполнителем самостоятельно исходя из действующих расценок подобного рода услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата выполненных представителем работ и оказанных услуг в пределах объема указанного в п.п. 2.2 Договора производится заказчиком в следующем порядке: единовременно в сумме 50 000 руб. при заключении договора, оставшаяся часть в размере 50 000 руб. в день получения действительной стоимости доли заказчика от ООО «Инженерная группа Плана».

Истцом во исполнение договора произведена выплата 50 000 руб. согласно квитанции 327 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (документам о направлении в адрес общества заявления о выходе из состава участников с выплатой доли, о переписке по электронной почте, сведений, предоставленных ООО «Инженерная группа ПЛАНА») суд находит установленным осуществление ответчиком в интересах истца взаимодействия с ООО «Инженерная группа Плана» по вопросу получения действительной стоимости доли заказчика.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что юридические услуги по договору ответчиком истцу оказывались.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не оказал, предусмотренные договором услуги по представлению интересов истца по вопросу получения действительной стоимости доли в судебном порядке, при не выполнении обществом его требования о выплате добровольно, не свидетельствуют о наличии в таком случае оснований требовать с исполнителя всей уплаченной ему по договору суммы.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при указании в договоре данного вида услуги указано на ее осуществление в случае необходимости.

Как установлено в судебном заседании, следует из решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-28406/206 по иску <ФИО>2 к ООО «Инженерная группа ПЛАНА» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника, согласно п. 3 ст. 17 Устава общества, оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инженерная группа ПЛАНА» поступило заявление <ФИО>2 о выходе из числа участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале.

С учетом вышеуказанного срок для исполнения добровольно обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости его доли с учетом положений Устава истекал по окончании срока действия договора оказания юридических услуг. В связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у него оснований для обращения в интересах истца в судебные органы для взыскания действительной стоимости доли заказчика.

Сведений о продлении срока действия договора из материалов дела не усматривается.

Доводы истца об уклонении ответчика от продления срока действия договора объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, как не было предоставлено доказательств обращения истца к ответчику с таким предложением.

Кроме того, суд обращает внимание, что условиями договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю доплату в размере 50 000 руб. в день получения действительной стоимости доли в уставном капитале, которая не производилась.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 781 - 782, 779 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает отсутствуют основания для вывода о возложении на ответчика обязанности вернуть полученную от истца в счет оплаты услуг по договору сумму в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика полученной им от истца суммы, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика в виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья