Постановление № 1-83/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-83/2023

УИД 28RS0№-59

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающего в жилом вагончике на территории ОАО «Архаринский лесхоз» по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидела на прикроватной тумбочке рядом со спящим Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 8», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, на тайное хищение чужого имущества, решила незаконно, тайно похитить материальные ценности, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

С этой целью, сразу после этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к прикроватной тумбочке, находящейся в жилом вагончике, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что её действия остаются тайными, и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяла мобильный телефон марки «HONOR 8» правой рукой, положила во внутренний карман своей одежды, оделась, тем самым тайно в отсутствие собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитила: мобильный телефон марки «Honor 8», синего цвета стоимостью 5499 рублей 00 копеек, с флэш-картой 2 Gb, стоимостью 300 рублей 00 копеек, с находящимися в нем sim-картами: оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с №, неустановленного оператора сотовой связи, чехлом черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5799 рублей 00 копеек.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 135).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не явился в связи с выездом на работу, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ему возвращено похищенное имущество – мобильный телефон, а также возмещен причиненный хищением флэш-карты имущественный вред путем передачи денежных средств в размере 300 рублей, принесены извинения со стороны обвиняемого, которые им были приняты.

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердила, что ею был возвращен мобильный телефон, а также переданы денежные средства в размере 300 рублей в качестве возмещения за похищенную флэш-карты, принесены извинения потерпевшему, потерпевший к ней претензий не имеет, при этом ей разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство и просила суд удовлетворить его, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 в соответствии со статьей 86 УК РФ неснятых и непогашенных судимостей не имеет.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исходит непосредственно от потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к обвиняемой не имеет, между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемой ФИО1 разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к ним положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием.

Обвиняемая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, если указанное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) В.Ю. Кадыров

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров