Решение № 12-37/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

............

№ 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Александрова В.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с вышеуказанным постановлением, принес на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, поскольку административным органом, проводившим проверку в отношении ОАО «Российские железные дороги», были допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: в протоколе не указано основание для проведения такой проверки, отсутствовало распоряжение (приказ) о проверке, ОАО «Российские железные дороги» не было извещено о предстоящей проверке. В установленный срок ОАО «РЖД» были устранены выявленные нарушения в полном объеме. Совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, не привело к существенной угрозе, не причинило вреда, указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не установлены, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным. Вмененные в нарушения ОАО «РЖД» требования ГОСТ Р 50597-2017 введены в действие с дата согласно приказу Госстандарта от дата №-............. Ранее действовавший ГОСТ 50970-96 в качестве нормативного допуска на железнодорожном переезде возвышения межрельсового настила над верхом рельсов указывал величину 3 см (п.дата), что в 3 раза более требования, введенного с дата. ФИО2 настил железнодорожного переезда 25 км уложен в ............ году, соответствовал требованиям ГОСТ 50970-96, действовавшим до дата ОАО «РЖД» по состоянию на дата не имело ни материальной ни временной возможности для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 всех 26 железнодорожных переездов, состоящих на балансе Левшинской дистанции пути. Кроме того, административным органом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были соединены в одно производство материалы дел по нарушениям ОАО «РЖД», выявленным дата по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>. Обществу необоснованно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическое лицо трижды понесло наказание в виде штрафа. Также мировым судьей не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, при этом имеется ряд обстоятельств для применения указанной нормы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что дата в 09 часов 50 минут и в 09 часов 55 минут государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО при осуществлении надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что на железнодорожном переезде «............» перегона «............» на дороге на <адрес> имеется возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 1,0 см, а именно возвышение составило до 5,0 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», кроме того, выявлено, что в границах железнодорожного переезда имеется занижение обочины более 4,0 см, а именно занижение составило более 16,0 см, что является нарушением требований п. 5.3.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, несмотря на выявленные несоответствия железнодорожного переезда требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение п.4.2 данного ГОСТа временные ограничения на данном участке не введены, не установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Наличие данных недостатков указывает о нарушении требований п.п. 5.1, 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

По результатам обследования вышеуказанной территории, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда «............» перегона «............» на участке дороги на <адрес> (л.д. 6,9), произведена фотофиксация (л.д. 7-9, 10-12), замеры произведены с помощью рейки дорожной универсальной КП-231 (л.д. 13).

Административным органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что собственником железнодорожных путей, образующих железнодорожный переезд «............» перегона «............» на дороге на <адрес>, является ОАО «Российские железные дороги», которое несет обязательства по содержанию указанного железнодорожного переезда, участков автомобильных дорог, расположенных в его границах, по обеспечению безопасности движения на автодороге, качества содержания в соответствии с требованиями Государственных стандартов.

Оценив представленные доказательства, установив, что ОАО «Российские железные дороги», являясь ответственным лицом за содержание железнодорожного переезда «............» перегона «............» на дороге на <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, ОАО «Российские железные дороги» не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию железнодорожного переезда для безопасного дорожного движения, допустило нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ОАО «Российские железные дороги» в его совершении. Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая юридическая оценка действиям ОАО «Российские железные дороги». Оснований для переоценки исследованных доказательств, признания их недопустимыми не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы представителя заявителя о необходимости соединения протокола об административном правонарушении <адрес> от дата по нарушениям, выявленным на железнодорожном переезде «............» перегона «............» на дороге на <адрес> и протоколов об административных правонарушениях от дата, по нарушениям, выявленным на железнодорожных переездах «............» перегона «............» по <адрес> и «............» перегона «............» на <адрес> в одно производство, мировым судьей исследованы, им дана верная оценка. ОАО «Российские железные дороги» допущено несколько самостоятельных административных правонарушений в разное время на различных объектах по разным адресам, таким образом, Общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы представителя заявителя о том, что в отношении ОАО «Российские железные дороги» административным органом была проведена проверка с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при отсутствии распоряжения (приказа) о проведении проверки, кроме того, в протоколе не указано основание для проведения проверки, юридическое лицо не было извещено о предстоящей проверке, судья признает несостоятельными в связи со следующим.

Должностное лицо – государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО при проведении проверки руководствовался положениями Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №.

Согласно положениям вышеуказанного Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. В целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно. В случае выявления при осуществлении данного надзора нарушений обязательных требований безопасности, составляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом характера надзорных мероприятий, предусмотренных Административным регламентом, обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, акт о выявленных нарушениях регламентом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что наличие выявленных нарушений не повлекло за собой вредных последствий, не привело к существенной угрозе, не причинило материального вреда, не свидетельствует о наличии признаков малозначительности и не является основанием к применению положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения создавали угрозу безопасному движению транспорта и пешеходов. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения, существенным недостатком протокола не являются, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что требования ГОСТ Р 50597-2017, нарушения которых вменены ОАО «Российские железные дороги», были введены в действие с дата, а межрельсовый настил вышеуказанного железнодорожного переезда уложен в 1998 году и соответствовал требованиям ГОСТ 50970-96, действовавшим до дата, и Общество на момент проверки не имело возможности для приведения железнодорожного переезда в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения, поскольку мер для устранения нарушений до начала проведения проверки юридическим лицом принято не было, кроме того, ОАО «Российские железные дороги» не было лишено возможности установить предупреждающие знаки о том, что эксплуатационное состояние дороги не отвечает требованиям стандарта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ОАО «Российские железные дороги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3.2-3.3ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении размера наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, учтен характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное и финансовое положение ОАО «Российские железные дороги», принято во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Судья считает назначенный размер наказания справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

............