Приговор № 1-1014/2024 1-190/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1014/2024

Дело № 1-190/2025

78RS0008-01-2024-014406-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Михайловой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Борисенко П.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Михайловой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <_>, со слов судимого на территории Республики Беларусь

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

Он (ФИО2) в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 57 минут <дата>., находясь на участке местности возле мусорного бака у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, забрал у Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего мобильный телефон марки «<_>»), стоимостью 24 ООО рублей, с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «<_>», не представляющей материальной ценности, после чего с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для здоровья по отношению к Потерпевший №1, требуя пароль от обозначенного мобильного телефона, нанес ему кулаком обеих рук не менее пяти ударов в область головы, кулаком обеих рук не менее двух ударов в область туловища, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <№> гематому правой половины теменной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, при этом он (ФИО2) во время нанесения ударов и применения насилия не опасного для здоровья по отношению к Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 смарт-часы марки <_> стоимостью 10 000 рублей, сорвав указанные смарт-часы с руки Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 34 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гриневич вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

- из показаний Гриневича, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> он познакомился с потерпевшим. По его просьбе потерпевший передал ему свой мобильный телефон «<_>». Когда потерпевший попросил вернуть ему его телефон, он ответил ему, что телефон ему больше не принадлежит. После потерпевший направился в сторону метро «<_>», зашел в него, а через некоторое время вышел из него, при этом он стоял на улице. Когда потерпевший вышел из метро, он схватил его, потащил в сторону помойки, чтобы их никто не видел. Там он стал требовать у потерпевшего пароль для разблокировки телефона, который тот не стал сообщать, между ними возник конфликт. В ходе конфликта он повалил потерпевшего на землю и нанес ему около пяти-шести ударов руками в область головы, а также около двух-трех ударов руками по туловищу. При этом он требовал у потерпевшего, чтобы тот сообщил пароль от телефона, а также в процессе избиения, он сорвал с его руки часы, после чего ушел. Похищенный мобильный телефон он сбыл в скупку, а похищенные часы он сбыл прохожему. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д. 78-80)

Вина Гриневича в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- из протокола принятия устного заявления от <дата> усматривается, что Потерпевший №1 сообщает о том, что <дата> в районе 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неподалеку от помойки, лицо, представившееся «Сергеем» открыто, с применением насилия, похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «<_>» и наручные часы. Причиненный ущерб в размере 34 000 рублей является для него значительным. (том 1 л.д. 15)

- записью КУСП <№> с сообщением из <_> о доставлении Потерпевший №1, который был избит неизвестными на <адрес>. (том 1 л.д. 23)

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что <дата> он познакомился с Гриневичем. По просьбе Гриневича он передал ему свой мобильный телефон «<_>», который был им приобретен в июле 2024 года за 24 000 рублей в магазине «<_>». Когда он попросил Гриневича вернуть ему его телефон, последний сказал, что телефон ему больше не принадлежит. После он направился на станцию метро «Ладожская» с целью найти полицию, но не найдя никого, вышел из метро. Выйдя из метро, Гриневич схватил его и потащил в сторону рядом находящейся помойки. Там он стал требовать от него сообщить пароль от телефона, который он отказался сообщать. В результате конфликта Гриневич повалил его на землю и нанес ему около пяти-шести ударов в область головы, а также около двух-трех ударов по туловищу, при этом он требовал сообщить пароль от телефона. От ударов он не закрывался, так как после инсульта, у него почти не работает левая сторона туловища. Также в процессе избиения, он сорвал с его руки часы, которые были им куплены в 2024 году за 10 000 рублей. В результате, от его ударов, он потерял сознание. Когда он очнулся, Гриневича рядом не было. Он попросил прохожих вызвать скорую помощь, которую так и не дождался. Ущерб в размере 34 000 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает. (том 1 л.д. 27-29)

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлена гематома правой половины теменной области (1). Характер установленного повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось в результате воздействия тупого предмета по механизму удара или давления. Наличие гематомы при обращении за медицинской помощью <дата>, характер врачебных рекомендаций (холод местно) не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении.

Установленная у Потерпевший №1 гематома правой половины теменной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. <№> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наличие у Потерпевший №1 одного повреждения свидетельствует о наличии одной области (точки) приложения травмирующей силы. (том 1 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены коробка упаковочная от мобильного телефона марки «<_> коробка упаковочная от смарт-часов марки «<_>») т(тм 1 л.д. 44-51)

Коробки от телефона и часов осмотрены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему, о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 58-60, 61-62, 63)

- сведениями с сайта «<_>», согласно которых стоимость мобильного телефона «<_>» варьируется от 24 000 рублей до 25 000 рублей, стоимость часов «<_>», составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 34,35)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, с участием потерпевшего было установлено, что местом совершения преступления является участок местности позади <адрес>, где установлены мусорные контейнеры (том 1 л.д. 52-57)

- согласно рапорта Гриневич был задержан <дата> в 09 часов 47 минут у <адрес> (том 1 л.д 64)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, Гриневич в присутствии своего защитника, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес> за <дата> в период времени с 12 часов 00 минут 07 секунд идентифицировал себя и потерпевшего Потерпевший №1. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у <адрес> за <дата> в период времени с 12 часов 57 минут 45 секунд идентифицировал себя, пояснив, что на указанной записи он запечатлен после того, как похитил у потерпевшего мобильный телефон и часы. (том 1 л.д. 88-93)

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление. (том 1 л.д. 94, 95)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой Гриневич, в присутствии своего защитника указал на места, где он познакомился с потерпевшим, который <дата> в районе 12 часов предоставил ему свой мобильный телефон во временное пользование, а также на место возле мусорного бака у <адрес>, где он нанес потерпевшему не менее пяти ударов обеими руками в область головы и не менее двух ударов в область туловища, после чего сорвал у него с руки часы и скрылся с похищенными мобильным телефоном и часами. (том 1 л.д. 96-101)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не противоречат показаниям подсудимого и согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшего, были получены и оглашены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, стороной защиты, не приведено. Подсудимый Гриневич показания потерпевшего не оспаривал.

Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколах, у суда не имеется. Сторона защиты содержание протоколов осмотров не оспаривала.

Показания подсудимого Гриневича, данные им в ходе предварительного следствия, были получены и оглашены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый Гриневич от своих показаний не отказывался. Оснований для самооговора, судом не установлено.

Проверка показаний на месте Гриневича, была произведена с участием его защитника, после разъяснения ему его прав. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, следственное действие произведено в отсутствие понятых. Замечаний к протоколу следственного действия от его участников не последовало.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Сторона защиты допустимость, достоверность доказательств, не оспаривала.

Суд квалифицирует действия Гриневича:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Гриневич открыто похитил имущество потерпевшего, при этом применил к нему физическое насилие, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов <_> (том 1 л.д. 195-198)

В связи с этим Гриневич подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гриневич не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в своей совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Указанное преступление совершено в условиях неочевидности, при этом Гриневич, в ходе всего предварительного следствия давал последовательные, правдивые показания, которые полностью подтвердил в суде, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гриневич совершил корыстное преступление, связанное с применением насилия, которое отнесено законом к категории тяжких, и, учитывая совокупность данных о личности виновного, а также исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, но вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, который является гражданином иностранного государства, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Гриневичу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, его корыстной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения Гриневичу назначается в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом личности виновного, которой является гражданином иностранного государства, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гриневичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гриневича под стражей с 19.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, коробку от смарт часов, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последнему, освободив от ответственного хранения.

- оптический диск, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья