Решение № 12-43/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области Журавлева А.Ю.

Дело № 12-43\2017


РЕШЕНИЕ

с.Половинное Половинского района 11 октября 2017 года

Курганской области

Судья Половинского районого суда Курганской области Масич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Половинского района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 09 октября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 09 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Половинского района Курганской области внес протест на данное постановление мирового судьи. Указал, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ не является длящимся, совершено ФИО1 30.03.2017 года, соответственно 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, пропущен. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводов протеста.

ФИО1 в судебном заседании согласился с протестом прокурора, просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Представитель УФССП России по Курганской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Половинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения. Указала, что ч.4 ст.20.25 КоАП РФ относится к категории нарушений законодательства об исполнительном производстве, и в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности составляет 1 год.

Заслушав заместителя прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя УФССП России по Курганской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Половинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, изучив письменные материалы дела, судья находит доводы протеста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области 28.09.2016 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с 29.03.2017 года уклонился от отбывания обязательных работ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, помимо его собственного признания вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При разрешении вопроса о сроках давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч.12 ст.32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч.8 ст.109.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч.12 ст.32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Из анализа состава данного административного правонарушения следует вывод, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Указанная позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ 1 2014 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года).

Довод представителя УФССП России по Курганской области о том, что ч.4 ст.20.25 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства Российской Федерации об исполнительной производстве, а в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительной производстве составляет 1 год, в связи с чем срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, суд находит необоснованным.

За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава", 17.8.1 "Незаконное использование слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний", 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП Российской Федерации, которые размещены в одной главе вместе с иными нормами, объединенными родовым объектом посягательства - институты государственной власти (глава 17). В то же время статья 20.25 данного Кодекса предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20), т.е. имеют иной объект противоправного воздействия.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, когда правонарушителем обязательные работы не отбыты по постановлению, вынесенному судьей. Само по себе привлечение к административной ответственности за данное правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях; действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве.

Соответственно, нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Данная же позиция соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 года № 2323-О "По запросу мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента окончания повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ, в данном случае с 30.03.2017 года. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, пропущен.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Половинского района Курганской области – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 09.10.2017 года в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.С.Масич