Решение № 12-67/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Адм.дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием: законного представителя потерпевшего ООО «УК «Жемчужная» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

представителя ООО «Ситилинк» ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.05.2019, которым

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», <.....>,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-324/2019 от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за правонарушение, выразившееся в самовольном подключении электрического оборудования к общедомовым электрическим сетям в электрическом щитке на первом этаже третьего подъезда дома <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Жемчужная».

В жалобе представитель ООО «Ситилинк» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих доводов указано, что в доме <адрес> размещено оборудование, принадлежащее ООО «Фирма «Релант», а принадлежащее ООО «Ситилинк» отсутствует. Общество является виртуальным оператором связи, использующим сети другого интернет-провайдера для оказания услуг связи своим абонентам (Fixed Virtual Network Operator – FVNO) путем заключения договора присоединения и договора аренды с ООО «Фирма «Релант». Поэтому в доме <адрес> ООО «Фирма «Релант» предоставляет ООО «Ситилинк» собственные сети и оборудование для оказания услуг связи абонентам ООО «Ситилинк» - собственникам указанного МКД. Между ООО «Фирма «Релант» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 512102906, согласно которому ООО «Фирма «Релант» производит оплату электрической энергии за установленное оборудование по указанному адресу.

Обращает внимание, что указание номера телефона Общества на ящике системы электрооборудования не свидетельствует о принадлежности ему данного оборудования; сведения ООО «Ситилинк» о размещенных в многоквартирных домах своего оборудования подтверждают размещение оборудования ООО «Фирма «Релант», используемое Обществом для оказания услуг связи абонентам. Кроме того, с протоколом УУП МО МВД России «Апатитский» осмотра помещений от 16.02.2019 Общество ознакомлено не было, не считает его доказательством вины, поскольку он был составлен позже даты составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, и настаивала на её удовлетворении, просила учесть, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, и они были извещены о дате судебного заседания несвоевременно, потом дату рассмотрение судья перенес на 14 мая 2019 года, а поскольку там были праздничные дни, поэтому они не имели возможности своевременно подготовится к судебному заседанию.

Представитель ООО «УК «Жемчужная» ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ситилинк», просила провести выездное судебное заседание, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО «Ситилинк» ФИО2, заслушав представителя ООО «УК «Жемчужная» ФИО1, изучив и проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), действовавшей на момент выявления правонарушения, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям и безучетном использовании электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как видно из материалов дела, что 08.02.2019 представителями ООО «УК «Жемчужная» на первом этаже третьего подъезда дома <адрес> обнаружено электрооборудование, которое подключено к внутридомовым электрическим сетям, относящимся к общему имуществу дома через «выключатель – автомат», установленный в электрическом щитке. В подвальном помещении третьего подъезда установлен ящик городской телекоммуникационной сети, закрытый на врезной замок металлический. На данном ящике указан телефон ООО «Ситилинк». Питание оборудования, находящееся в ящике, осуществляется круглосуточно от общего имущества (электрических сетей) жилого дома <адрес>, электрический счетчик для учета расхода потребляемой энергии отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается: актами осмотра общего имущества внутридомовой системы электроснабжения жилого дома <адрес> от 08.02.2019, от 28.02.2019, фотографиями к ним, протоколом осмотра места помещений, территорий от 16.02.2019.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 01.09.2018 ООО «Фирма «Релант» и ООО «Ситилинк» заключили договор аренды сети связи № СЛ-Р/1, по условиям которого ООО «Фирма «Релант» (партнер) предоставляет ООО «Ситилинк» (оператор) в аренду сеть связи, расположенную по адресу: <адрес>, а Оператор использует предоставленную в аренду сеть для обеспечения доступа абонентов Оператора к своим услугам, а также обязуется оплачивать аренду сети в размере, порядке и на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Все оборудование, приборы и средства связи сети передач данных и телематических услуг, используемые для предоставления в аренду выделенной сети, являются собственностью партнера. Для исполнения обязательств по договору партнер использует собственную сеть связи (п. 2.2, 2.3 договора аренды сети связи).

Оператор осуществляет управление арендуемой сетью посредством системы оператора (п. 2.4. договора аренды сети связи).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды сети связи со стороны Партнера для доступа к выделенной сети используется оборудование DES-3200-26, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды сети связи предусмотрена обязанность оператора уплачивать партеру арендную плату за пользование выделенной сетью, размер которой составляет 1180 рублей в месяц.

Прием – передача выделенной сети подтверждается актом, являющимся приложением № 1 к Договору аренды сети связи.

В свою очередь, ООО «Фирма «Релант» заключило с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения № 512102906 от 02.02.2015 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ООО «Фирма «Релант») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора энергоснабжения).

Согласно приложению № 3 к Договору энергоснабжения точкой поставки является, в том числе <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства по делу: не выяснено, кому принадлежит электроборудование, подключенное к внутридомовым электрическим сетям, имелись ли у ООО «Фирма «Релант» законные основания для передачи в аренду ООО «Ситилинк» выделенной сети, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам возражений представителя потерпевшего о том, что договор аренды сети связи не может быть признан доказательством, поскольку не был представлен в суде первой инстанции, судья отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

К письму ООО «Ситилинк» № 191 от 08.11.2018 приложен перечень установленного оборудования, в котором содержатся сведения о размещении оборудования DES-3200-26 в доме <адрес>.

Между тем, размещение данного оборудования не свидетельствует о его принадлежности ООО «Ситилинк», поскольку в п.3.2 договора аренды сети связи об указании адресов установки и типов средств связи, используемых для доступа к выделенной сети, указано об установлении партнером ООО «Фирма «Релант» оборудования DES-3200-26 в доме <адрес>.

Вопрос ценообразования договора электроснабжения, заключенного ООО «Фирма «Релант» и АО «АтомЭнергоСбыт», не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы возражений ООО «УК «Жемчужина», в том числе о проведении выездного судебного заседания, не влияют на выводы судьи о том, что судом первой инстанции не были установлены все существенные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении ООО «Ситилинк» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является самовольное подключение к энергетическим сетям и безучетное использование электрической энергии, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ООО «Ситилинк» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено окончательное решение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 14.05.2019 по делу № 5-324/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Ситилинк», подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-324/2019 от 14.05.2019 отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов