Решение № 02-1897/2025 02-1897/2025~М-0995/2025 2-1897/2025 М-0995/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-1897/2025

никальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002298-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указала, что 10.12.2021 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № В3-0546-В3К4/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение условный проектный номер 5-46, расположенное на 9 этаже, в корпусе 3, по строительному адресу: адрес. Квартира передана истцу по передаточному акту от 16.11.2024 г. В объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленные в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков в досудебном порядке и претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на приемку и контролю качества объекта недвижимости в размере сумма, неустойку на будущее время по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной в рамках искового заявления, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сидиэс Корп.».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку свое представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № В3-0546-В3К4/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу жилое помещение условный проектный номер 5-46, расположенное на 9 этаже, в корпусе 3, по строительному адресу: адрес.

Цена договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект долевого строительства: трехкомнатная квартира № 265, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005003:13350, расположенная на 9 этаже жилого дома по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес - Сабурово, адрес, была принята истцом по передаточному акту от 16.11.2024 г.

17.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства, однако недостатки застройщиком устранены не были.

07.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без исполнения.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истец представил суду техническое заключение ООО «Центр экспертных заключений» № 810-СПП, согласно которому в квартире по адресу: адрес, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 01.07.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «РАТТАН».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «РАТТАН» № 132-ХМВ/СТЭ/25, у объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 10  Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать сумма (15 903 098,42 х 3%).

С учетом того, что недостатки застройщиком устранены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд полагает, что поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и штрафа не имеется.

При этом доводы истца применении к требования о взыскании неустойки и штрафа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и они имеют специальное правовое регулирование, предусмотренное в частности Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имеющего приоритет (специальная норма) перед Законом РФ «О защите прав потребителей» (общая норма). На рассматриваемые правоотношения Закона о защите прав потребителей распространяется в части не урегулированной нормами гражданского законодательства (по правилам приоритета специальной нормы над общей).

Правительством РФ в 2022 - 2024 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, от 18.03.2024 № 326).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, оплату которых истец произвела в полном объеме.

При этом, требования истца о взыскании расходов по приемке и контролю качества объекта недвижимости в размере сумма поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам не относятся, поскольку не связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что представленная истцом доверенность выдана представителю на участие по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере сумма

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (50 000+60 000+ 585+2 500).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, в отноше-нии уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Таким образом, заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовле-творению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» отсрочку исполнения решения суда до момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

  Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.

СудьяВ.А. Фокеева