Апелляционное постановление № 22-4264/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-4264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, которым осужденной

ФИО1, дата года рождения, уроженке с. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждена приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на срок 4 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении уголовного дела по существу не был установлен вред, причиненный преступлением, что является равнозначным его полному возмещению.

Полагает суд не учел, что в течение полугода после прибытия в исправительное учреждение осужденным не могут быть объявлены поощрения, что исключало возможность их получения осужденной, а также не принял во внимание её пенсионный возраст, в связи с чем ее отношение к труду возможно оценить лишь по участию в уборке помещений, от чего она не отказывается.

Обращает внимание, что суд не принял к сведению факт обжалования всех наложенных на осужденную взысканий в порядке административного судопроизводства, подтвердив об отсутствии вступивших в законную силу судебных решений, полагая, что до рассмотрения её жалоб, наложенные на нее взыскания не могут быть учтены судом при принятии решения по ее ходатайству.

Доводит до сведения о допущенной ошибке в количестве наложенных взысканий, поскольку их 7, а не 8.

Просит учесть ее критическое отношение к совершенному преступлению, в связи с чем отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные личности осужденного, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений и характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденная ФИО1 отбывает наказание с 16 мая 2023 года, изначально в ФКУ ИК-**, где получила два взыскания, за которые была помещена в ШИЗО и признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 3 марта 2025 года переведена в ФКУ ИК-**, по прибытии помещена в отряд со строгими условиями отбывания наказания. В колонии занимается самовоспитанием, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, бережно относится к имуществу учреждения, в общении с представителями администрации вежлива, мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует, но должные выводы из них делает не всегда; с марта по июнь 2025 года осужденной получено шесть взысканий. За весь период отбывания наказания ФИО1 при отсутствии поощрений, восемь раз допускала нарушения порядка отбывания наказания, за два нарушения ей были объявлены выговоры, за пять нарушений была помещена в ШИЗО, за одно в помещение камерного типа на 3 месяца.

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав осужденную отрицательно, пришла к выводу о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденной ФИО1

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией колонии характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений представителя учреждения установлено, что ФИО1 в колонии не работает, поскольку является пенсионеркой. О выполнении ей каких-либо общественных работ, о чем она указывает в своей жалобе, сведений в материалах дела не имеется, осужденная в судебном заседании об этом также не говорила, лишь объяснила, что не работает, опасаясь потерять пенсию.

Принимая во внимание все сведения об осужденной в совокупности: данные о ее личности, поведение за весь срок отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение суда достаточно мотивировано, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимания судом фактов обжалования всех наложенных на неё взысканий являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, данные обстоятельства судом выяснялись, в своих пояснениях ФИО1 указала об обжаловании семи взысканий, за исключением последнего, и о наличии судебных решений об отказе в удовлетворении двух её жалоб, выразив намерение обжаловать их в вышестоящие инстанции; в суде апелляционной инстанции подтвердила об отсутствии вступивших в законную силу решений о признании наложенных на неё взысканий незаконными.

Вопреки доводам осужденной, сам факт обжалования этих взысканий и её намерение на их дальнейшее обжалование основаниями для непринятия их во внимание при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются.

При таких обстоятельствах, все наложенные на осужденную взыскания обоснованно учтены, как действующие.

Противоправность деяния, за которое осуждена ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором, в котором отсутствуют сведения о необходимости возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы жалобы относительно фактического возмещения вреда осужденной не основаны на материалах дела.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.