Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1087/2019

№ 2-1087/19.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 5 августа 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 64696 рублей 99 копеек, неустойку за период с 23.02.2017 года по 01.01.2018 года в размере 201851 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3/, что 22.07.2016 года в 14 часов водитель П.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 210930, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем БМВ 320, г/н №. В результате ДТП автомобилю БМВ 320, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.Р. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19.11.2016г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 01.12.2016 г. ответчик получил его заявление по ОСАГО вместе с приложенными документами, однако выплату произвел только 18.12.2018г. в сумме 80368 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от 15.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, г/н №, (с учетом износа) составляет 128996,99 руб., а утрата товарной стоимости 16068 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 64696,99 руб. (128996,99 + 16068 - 80368). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату неустойки за период с 23.02.2017г. по 01.01.2018г. (312 дн.) составляет 201851,52 рублей (64696,99 х 1% х 312).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.3/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в иске. Представила возражение /л.д. 47-53/, в котором указала, что 22.07.2016г. произошло ДТП с участием ТС истца. 27.07.2016г. произведен осмотр ТС по инициативе ответчика (показания одометра - 82 415 км.) и 02.12.2016г. составлено экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 64 300 руб.; 15.08.2016 г. якобы проведен осмотр ТС по инициативе истца (показания одометра 80415 км.) и 15.11.2018г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128 996,99 руб., УТС - 16 068 руб. 01.12.2016г. подано заявление о страховой выплате (с нарушением срока) 08.12.2016г. направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. 15.12.2018г. по инициативе ответчика составлен акт проверки; 18.12.2018г. выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 80 368 руб.; 13.12.2018г. получение от истца досудебной претензии. 15.12.2018г. направлен ответ на досудебную претензию. 28.12.2018г. от истца получена досудебная претензия; 06.01.2019г. направлен ответ на досудебную претензию;29.01.2019г. решением мирового судьи с/у № 12 г. Белореченска по делу № 2-24/19 взыскана неустойка в размере 49 828,16 руб. за период с 22.12.2016 по 22.02.2017, моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца является то, что ТС было представлено в отремонтированном виде.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Злоупотребление истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф и неустойку. 27.07.2016г. ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб., включая доплату УТС в размере 16 068 руб., что подтверждается платежным поручением № 345 от 18.12.2018 г., итого: 80 368 руб. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по с страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Кроме того, имеется множественное участие ТС истца в ДТП. Для признания события страховым случаем оно должно обладать признаками вероятности и случайности, в связи с чем, оно не может зависеть от воли сторон договора страхования и (или) выгодоприобретателя. Так, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/check/auto/), транспортное средство BMW 320, г/н №, (VIN) №, было участником ДТП от 22.07.2016г. и от 11.04.2016 г. Указанные обстоятельства могут указывать на злоупотребление правом, так как транспортное средство истца может использоваться для получения страховых выплат в отношении событий, которые очевидно происходят по воле самого собственника транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков вероятности и случайности. Также истец не обосновал размер исковых требований. Экспертное заключение истца не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, так как получено с нарушением требований законодательства. Как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком. Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик отмечает, что при осмотре ТС ИП А.В. показания одометров составляли 80 415 км, в то время как при осмотре ТС ответчиком показатели пробега были равны 82 415 км. Данные факты свидетельствует о фактическом осмотре ТС истцом до представления на осмотр страховщику. Ответчик не был уведомлен о дате осмотра ТС. Осмотр истцом был проведен в одностороннем порядке. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем, акт якобы проведенного осмотра истца от 15.08.2016г. не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС. В нарушение п. 1.1. Единой методики акт осмотра истца не содержит конкретное место проведения осмотра, а также время окончания осмотра; акт осмотра истца не содержит подписи собственника ТС; завышен нормо-час, стоимость деталей. Согласно п. 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 7.1 Положения о единой методике указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются подтверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают сложность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Ответчиком установлено, что данные, использованные в отчете ИП А.В., не соответствуют информации, содержащейся в справочнике Российского союза автостраховщиков. Так, согласно справочнику, стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля марки BMW 320 на дату ДТП составляет 950 руб., тогда как в заключении указана стоимость нормо-часа 1000 руб. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС надлежит руководствоваться справочниками, утвержденными Российским союзом автостраховщиков и размещенными на сайте http://www.autoins. ru. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 1 ПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта, так как нарушений обязанностей по проведению экспертизы со стороны ответчика не было. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребления правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа в иске. Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют. Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек на эксперта.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа и неустойки, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что, как следствие, влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований, так как истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, нарушен порядок проведения экспертизы со стороны истца. Не было уведомления истца о проведении экспертизы по его инициативе. Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Заявленная истцом неустойка превышает основное требование почти в 3 раза. Руководствуясь правилом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки до 9966,88 руб.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ 320, г/н № /л.д.38/, которому в результате ДТП, произошедшему 22.07.2016 года, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП /л.д.4/. ДТП произошло по вине водителя П.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 210930, г/н №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.5/. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратился ФИО2 /л.д.6-8,77/, и страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем. В связи с указанным страховой компанией на основании Акта осмотра транспортного средства от 27.07.2016г. и экспертного заключения № от 02.12.2016г. /л.д.75, 78-79/ истцу 18.12.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 80368 рублей, из них 64300 руб. страховая выплата, утрата товарной стоимости – 16068 рублей /л.д.9/.

Однако, фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому эксперту для повторной оценки причиненного автомобилю материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП А.В. г. Белореченска № от 15.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128996 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости в размере 16068 рублей /л.д.15-36/.

В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в адрес ответчика 10.12.2018 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 145064,99 рублей, неустойку /л.д.10-13/. Однако, страховой компанией дополнительная выплата страхового возмещения произведена не была на основании акта проверки по убытку № от 15.12.2018г. /л.д.64-74/.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО «Техноэкспро» г. Москвы № от 02.12.2016 года, стоимость ремонта транспортного с учетом износа составила 128996 рублей 99 копеек /л.д.78-79/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и представленной истцом экспертизой, определением Белореченского районного суда от 06.06.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 94-95/.

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-92/19 от 18.07.2019 года, с учетом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, гос.знак К200АМ123, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент ДТП 22.07.2016г. составляет с учетом износа 125309,87 рублей, утрата товарной стоимости 15673 руб. /л.д.98-122/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 06.06.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта– техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При этом у эксперта Н.В. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Н.В. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2121); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. № 270) /л.д.123-127/.

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленного истцом ФИО2 заключения досудебной экспертизы, проведенной в досудебном порядке /л.д.15-36/, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы имеют между собой разногласия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству истца механических повреждений нашли свое подтверждение и являются обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. В связи с чем, требования ФИО2 по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125309 рублей 87 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 44942 рубля / 125309 руб. 87 коп.-80368 руб./

Поскольку истцом и его представителем не уточнялись исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которой размер реального ущерба ниже заявленного требования, то суд считает правильным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44942 рублей, согласно требованию о взыскании страхового возмещения, указанному в исковом заявлении. Между тем, не подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15673 руб., определенной судебной экспертизой, поскольку страховой компанией ранее истцу была выплачена утрата товарной стоимости в размере 16068 рублей.

Между тем, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки.

При этом вышеизложенные доводы представителя ответчика в части злоупотребления правом не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят надуманный и субъективных характер, основанный на неправильном и ошибочном толковании норм законов, подлежащих применению, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истец ФИО2 с заявлением обратился в страховую компанию, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2017 года по 01.01.2018 года в размере 201851 рублей 52 копеек.

Однако, данный размер неустойки неверный и суд не может его принять, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной автотехнической экспертизой 44942 руб., следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 137071 рубля 10 копеек (44942 руб./100%*1%*305дн.).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 137071 рубля 10 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 22471 рубля. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.10-13/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 22471 рубля до 17000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 06.06.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.94-95/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта /л.д.97/, подлежат взысканию с ответчика, но в меньшем размере - 10000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту Н.В. за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере - 4500 рублей /л.д.14/, в связи с тем, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, у истца возникла необходимость в проведении независимой экспертизы для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 2148 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 942 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 17000 рублей, расходы: за услуги эксперта в порядке досудебной подготовки в размере 4500 рублей, а всего 86 442 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 2148 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко