Приговор № 1-60/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020

УИД33RS0019-01-2019-000538-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «МонделисРусь» <...> оператором линии, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих установленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельствах.

*** в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендай-Соната, регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автомобильной дороге Р-74 «<...> – <...> – <...>» в направлении <...> со скоростью не менее 70 километров в час на участке 8 километра указанной автомобильной дороги, на территории <...>, вне населенного пункта, в силу алкогольного опьянения, и в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, не подавая сигнала световым указателем поворота левого направления, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <...>, автомобилем «Шевроле-Каптива(KLAC)» регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Шевроле-Каптива(KLAC)» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба, дисторсии шейного отдела позвоночника, тупой травмы грудной клетки. Посттравматического пневмоторакса справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно п. 1.4, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.1 дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что *** около 10 часов приехал с работы, ранее находился в ночной смене. Приехал в <...> к родителям, где в гараже занимался колесами, красил их. Там он выпил пива, подумал, что прошло время, сел за руль и поехал в <...>. Помнит, что до этого покупал две бутылки объемом по 1,5 литра, далее ничего не помнит. Он ознакомился с делом, разговаривал с потерпевшим, полагает, что все произошло по его вине. Просит прощения у потерпевшего. Когда его выписали из больницы, сразу позвонил потерпевшему, извинился, возместил ему моральный ущерб - выплатил денежные средства в сумме 130000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие совершил на автомобиле «Хендай-Соната», 2007 года выпуска, который был исправен, регистрационный знак данного автомобиля был ***. После ДТП пришел в себя в реанимации в больнице, ничего не помнил.

Помимо признания вины ФИО1, совершение им преступления в ходе управления источником повышенной опасности – автомобилем, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что *** в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут на автомашине, имеющей регистрационный знак ***, двигался в сторону <...>, пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Впереди движения никаких помех не было, светило солнце, асфальт был сухой. В другую сторону движение было затруднено. Он двигался со скоростью 90 километров в час. С противоположной стороны в месте сплошной разделительной линии от него за 50-70 метров на его полосу выехал автомобиль. Он помигал ему фарами, его действия были непонятны. Он взял вправо, оставляя ему «коридор» для проезда. Правыми колесами пришлось выехать на обочину, потом произошел удар в левую сторону, было оторвано колесо вместе со стойкой. Как все происходило не знает. Потом ему показали, что столкновение было, когда колеса его автомобиля были на обочине, и произошло на полосе его движения левыми сторонами автомобилей. Потом его автомобиль стоял в противоположную сторону, по направлению встречного движения. В момент столкновения скорость его автомобиля была 40-50 километров в час. Он очнулся от того, что не мог дышать, но сознание не терял, вышел из автомашины с трудом. Он спустился в кювет, свидетели сказали, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель другого автомобиля был без сознания. Приехала скорая помощь, что происходило дальше не видел. К нему подошел свидетель, который сказал, что подтвердит обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены ушиб грудной клетки, прокол легкого. Подсудимый возместил ему моральный вред.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что *** он на автомобиле «Фольксваген-Поло», регистрационный знак *** около 18 часов 10 минут двигался по автодороге Р-74 сообщением «<...> – <...> – <...>» со стороны <...> в направлении <...>. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Погода была ясная, асфальтовое покрытие - сухим. Он двигался в плотном потоке попутного транспорта со скоростью 70 километров в час. В какой-то момент он увидел, что двигавшийся перед автомобилем, который двигался перед ним, автомобиль «Хендай-Соната», не включая сигнала поворота, выехал на полосу встречного движения и ускорился, продолжал движение по встречной полосе на протяжении около 30 секунд. Он также увидел, что перед автомобилем «Хендай-Саната» появился свет фар встречного автомобиля, при этом водитель встречного автомобиля пытался уйти от лобового столкновения, намереваясь выехать на правую обочину. Однако тут же произошло столкновение автомобиля «Хендай-Соната» со встречным автомобилем «Шевроле-Каптива», при этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле-Каптива». После удара автомобиль «Шевроле-Каптива» развернуло на 180 градусов, у автомобиля отлетела левая передняя стойка с колесом. Автомобиль «Хендай-Соната» подпрыгнул, развернулся на 180 градусов и задней частью отлетел на правую обочину, съехав в кювет. В автомобиле «Шевроле Каптива» сработали подушки безопасности, в салоне находился один водитель, который жаловался на боль в груди, но самостоятельно покинул водительское сиденье. В автомобиле «Хендай-Соната», за рулем находился мужчина, пристегнутый ремнем безопасности. От водителя исходил резкий запах алкоголя, и было видно, что у водителя имелся не характерный изгиб левой ноги, и он был зажат элементами кузова. Позже он и другие водители, во избежание «пробки» и повреждения колес, с проезжей части убрали крупные элемента кузовов столкнувшихся автомобилей на правую обочину. (***)

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, оглашенных показаний свидетеля-очевидца дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Последствия дорожно-транспортного происшествия объективно установлены следующими доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия от *** следует, что осмотрен участок восьмого километра автодороги Р-74 «<...> – <...> – <...>» в <...>, зафиксировано расположение автомобилей «Хендай-Соната», регистрационный знак *** в левом кювете от дороги по направлению движения в сторону <...> и «Шевроле-Каптива» регистрационный знак *** на правой обочине по ходу движения в направлении <...>, а так же следы столкновения в виде осыпи осколков со следами тосола и технических жидкостей на проезжей части. (***)

В ходе осмотра места происшествия от *** с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок 8 километра автодороги Р-74, сообщением «<...> – <...> – <...>» в <...>, имеющий две полосы для движения транспортных средств, где со стороны <...> в направлении <...>, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2.1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал место столкновения автомобилей «Хендай-Соната» регистрационный знак *** и «Шевроле-Каптива», регистрационный знак <...>, которое находится на правой полосе движения со стороны <...> в направлении <...>, на расстоянии 0,5 метра от линии дорожной разметки 1.2.1. (<...>)

Последствия дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе, заключением эксперта ### от *** судебной медицинской экспертизы, согласно которому при обследовании ФИО1 выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая. Сотрясение головного мозга. Ушиб почек и мочевого пузыря. Открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Открытый перелом верхней трети костей левой голени со смещением. Разрыв собственной связки надколенника слева. Рваные раны коленных суставов, левого бедра. Травматический шок 1 степени. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Также данным заключением установлено, что согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований ### ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от *** известно, что в крови ФИО1, полученной *** в 20 часов, найден этиловый спирт в концентрации 1,7 ‰ (г/л). (***)

Образцы крови для исследования на предмет употребления алкоголя получены у ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***. (***)

Проведенной судебной медицинской экспертизой, по результатам которого составлено заключение эксперта ### от ***, установлено, что при обследовании потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. Тупая травма грудной клетки. Посттравматический пневмоторакс справа. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. (***)

В ходе судебной автотехнической экспертизы проведено исследование транспортных средств, по результатам составлено заключение эксперта ### от ***, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «Хендай-Соната», регистрационный знак ***, на момент экспертного осмотра находятся в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования, из проверенных элементов указанных систем, выявлены неисправности, которые образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, в частности, при столкновении с другим транспортным средством. (***)

А из заключения эксперта ### от *** следует, что первоначальное столкновение транспортных средств - автомобиля «Хендай-Соната» регистрационный знак *** и «Щевроле-Каптива» регистрационный знак ***, расположенных во встречном направлении, произошло передними левыми частями, а продольные оси транспортных средств в момент столкновения находились под углом, близким к развернутому, - около 180 (±5)? градусов относительно друг друга.(***)

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хендай-Соната» регистрационный знак *** и автомобиль «Шевроле-Каптива» регистрационный знак *** осмотрены и в ходе осмотра предметов ***, на автомобилях установлено наличие механических повреждений. Автомобили в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела. (***)

Оценивая собранные по делу доказательства по принципам относимости и допустимости, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждают управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он указал, что употребил спиртные напитки перед управлением автомобилем. В автомашине он находился один и подтвердил возникшее намерение совершить поездку на автомобиле.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что при движении по своей полосе, которая была свободна и безопасна из встречного потока, он увидел, что не включая сигнала поворота, выехал автомобиль серого цвета, который осуществлял дальнейшее движение. Он предпринял попытку торможения, попытался избежать лобового столкновения и правыми колесами съехал на правую укрепленную обочину. Однако автомобиль «Хендай-Соната» отъехал от потока, выехав на его полосу, двигаясь по середине полосы. Он попытался принять меры экстренного торможения, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось ввиду малого расстояния. Столкновение произошло на его полосе движения, при этом удар его автомобиля пришелся на переднюю левую часть.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, который пояснял, что в какой-то момент увидел, что двигавшийся перед автомобилем, который двигался перед ним, автомобиль «Хендай-Соната», не включая сигнала поворота, выехал на полосу встречного движения и ускорился, продолжал движение по встречной полосе. Водитель встречного автомобиля пытался уйти от лобового столкновения, намереваясь выехать на правую обочину. Однако тут же произошло столкновение автомобиля «Хендай-Сонана» со встречным автомобилем «Шевроле-Каптива», при этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле-Каптива».

Факт употребления ФИО1 алкоголя и управление в состоянии опьянения автомобилем подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ### от ***, в крови ФИО1, полученной *** в 20 часов, найден этиловый спирт в концентрации 1,7 ‰ (г/л)., что согласуется с содержанием справки о результатах химико-токсикологических исследований ### ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ***.

На основании заключения эксперта ### от *** установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «Хендай-Соната, регистрационный знак <***>, на момент экспертного осмотра находятся в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования, из проверенных элементов указанных систем, выявлены неисправности, которые образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, в частности, при столкновении с другим транспортным средством.

Последствия дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены заключением эксперта ### от ***, при обследовании потерпевшего Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. Тупая травма грудной клетки. Посттравматический пневмоторакс справа. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства в совокупности согласуются также с исследованными по уголовному делу вещественными доказательствами – транспортными средствами, в установленном законом порядке, приобщенными к уголовному делу.

Суд считает, что управляя автомобилем, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в части нарушения дорожной разметки, и нарушение данных положений Правил дорожного движения РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с вышеуказанными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО1 выезжая на полосу движения предназначенного для встречного транспорта, осуществляя обгон попутно движущихся автомобилей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением, в связи с чем, он не смог уступить дорогу встречному транспорту и совершил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против безопасности движения и совершенным по неосторожности, данные о личности ФИО1, который молод, не привлекался к уголовной ответственности, однократно привлекавшегося на момент совершения преступления за нарушение общественного порядка (л.д. 101), при этом характеризующегося по месту жительства жителями населенного пункта положительно(л.д. 92), а так же положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 93). Он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 98, 99). Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких, при этом также принимает во внимание состояние его здоровья и членов его семьи, учитывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства, добровольное возмещение причиненного вреда и иные меры, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения искренних извинений потерпевшему, которые Потерпевший №1 приняты, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве отдельного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его состояние здоровья с учетом причиненных травм в ходе дорожно-транспортного происшествия, т.к. данные телесные повреждения он получил в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

Анализ обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в том числе, достижения социальной справедливости и исправления ФИО1, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства его совершения и степень тяжести, условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, т.к. обстоятельства совершения преступления, а так же смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о его личности, который осуществляет трудовую деятельность, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту осуществления трудовой деятельности, где достаточно длительно работает, принял меры к возмещению причиненного вреда и иным путем осуществил искренние действия по возможному заглаживанию причиненного вреда, что указывает на возможность достижения исправления осужденного путем определения строгого наказания в виде лишении свободы условно, в том числе, с учетом возможности достижения целей наказания в виде достижения социальной справедливости и исправления осужденного, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению и контролю за поведением.

С учетом его личности, общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, в том числе, его водительского стажа, привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на момент совершения преступления.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства передает законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобили «Хендай-Соната» регистрационный знак *** и «Шевроле-Каптива» регистрационный знак ***, хранящиеся на автостоянке по адресу: <...>, передать законным владельцам ФИО1 и Потерпевший №1, соответственно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Суздальского районного суда Ю.А. Мокеев