Решение № 2-5370/2017 2-5370/2017~М-4278/2017 М-4278/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5370/2017

Дело № 2 – 5370\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.03.17 г. в районе дома 30 пос. Строителей г. Ельца Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ – 21099 госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплат не было, в том числе, после получения претензий. Просит взыскать страховое возмещение в размере 285344.89 руб., расходы по оценке, финансовую санкцию, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер ущерба не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, отказать во взыскании финансовой санкции.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Установлено, что 16.03.17 г. в районе дома 30 пос. Строителей г. Ельца Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21099 госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним.

ФИО2 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ – 21099, выезжал со дворов и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем Мерседес Бенц и двигался по ул. Юбилейная в сторону ул. Костенко. Напротив дома 30 п. Строителей автомобиль ВАЗ, выезжая со дворов, допустил столкновение с его автомобилем. Транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что двигался на автомобиле Мерседес по главной дороге (на перекрестке был установлен дорожный знак «Уступи дорогу»). Автомобиль ВАЗ ударил его автомобиль в заднюю правую часть, и автомобиль левой передней стороной (бампером и фарой) ударился в столб.

Согласно схеме ДТП, составленной участниками происшествия, автомобиль Мерседес расположен напротив дома 30 пос. Строителей, частично за пределами проезжей части, автомобиль ВАЗ – на проезжей части. Замеры не производились, вещная обстановка на месте происшествия не фиксировалась.

Из представленных фотографий с места происшествия следует, что автомобиль Мерседес находился частично за переделами проезжей части левой передней стороной у столба.

Сообщение о данном ДТП поступило в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в 19.00 час. 16.03.17 г., что подтверждается рапортом.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Мерседес имелись повреждения переднего бампера, 2 передних фар, капота, 2 передних крыльев, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера. На автомобиле ВАЗ были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара, капот.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Как следует из административного материала, 25.01.17 г. в районе дома 42 по ул. Мирная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Транспортное средство получило механические повреждения передней правой части.

Поскольку ответчиком была оспорена вероятность образования повреждений в результате ДТП 16.03.17 г., по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (с учетом выводов дополнительной экспертизы) при заявленных обстоятельствах могли образоваться повреждения переднего бампера, балка переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой, фары передней левой, переднего крыла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при первоначальном проведение экспертизы исследовался механизм ДТП, исходя из данных административного материала, повреждения левой части транспортного средства были исключены, т.к. в административном материале не было данных о контакте с препятствием.

Ходатайство представителя истца о назначение по делу экспертизы для определения объёма повреждений транспортного средства в связи с некорректной постановкой вопросов судом при назначении дополнительной экспертизы необоснованно. При назначение экспертизы 19.07.17 г. перед экспертом был поставлен вопрос о вероятности образования повреждений. Экспертом производилось исследование в целом. При назначение дополнительной экспертизы с учетом новых данных были поставлены вопросы о вероятности образования повреждений левой части. Эксперту были представлены фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места происшествия, материалы гражданского дела, административные материалы, что было достаточно для проведения экспертного исследования. Новых данных не представлено.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 29000 + 13400 = 42400 руб.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 629502 руб. без учета износа, 363357 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства – 352450 руб., стоимость годных остатков – 69855.11 руб.

Проанализировав заключение ИП ФИО3 и заключение эксперта ООО «Оценка 48», суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП 16.03.17 г.. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из требований Единой методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая по вине водителя ФИО2, то у него возникло право на получение страхового возмещения.

Ответчиком не представлено объективных бесспорных доказательств, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах.

На день наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РГС», ответственность ФИО1 застрахована не была. Следовательно, он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Из выплатного материала следует, что 23.03.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в извещение о ДТП, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

На автомобиле истца имелись повреждения световых приборов, что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает возможность его участия в дорожном движении. Осмотр транспортного средства должен был производиться по месту его нахождения, о котором ответчику было сообщено.

Ответчиком были направлены представителю истца уведомления о проведение осмотра по месту своего нахождения, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра в данном случае. 31.03.17 г., 07.04.17 г. истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

22.05.17 г. к ответчику поступила претензия, выплата страхового возмещения не произведена по тем же основаниям, документы возвращены не были.

Учитывая, что страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, а в действиях истца нарушений не усматривается, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 42400 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца истекал 12.04.17 г., Принимая во внимание, что выплата не была произведена по вине ответчика, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 13.04.17 г. по 14.11.17 г. составит: 42400 х 1 % х 216 дней = 91584 руб.

В пределах срока рассмотрения заявления страховщиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 42400 руб. х 50% = 21200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения применимы при определение размера штрафа.

При определение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает мнение сторон, принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 42400 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что неустойка при вынесения решения несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то оснований для взыскания её по день исполнения решения (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе в досудебном порядке при подготовке претензии, и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на момент вынесения решения истец поддерживал первоначально заявленные требования, расходы по оценке в соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 20000 х 14.93 % = 2986 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб. по направлению ответчику претензии, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб.. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг при направление искового заявления не имеется, т.к. расходы не являлись необходимыми.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 42400 + 42400 + 21200 + 200 + 100 + 2986 + 8000 = 117286 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117286 руб., в части взыскания финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2744 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 20.11.17 г. в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ