Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Дело №2-2219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Параньга 06 декабря 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – директора ОАО «Параньгинское торфопредприятие» ФИО2,его представителя – адвоката Патраковой Т.Ю.,

помощника прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Забирова А.Э.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Параньгинское торфопредприятие» о восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Параньгинское торфопредприятие», указав, что она являлась работником ОАО «Параньгинское торфопредприятие», работала по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ на нее также были возложены обязанности кассира. В соответствии с приказом от 31 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации «прекращение срочного трудового договора». Трудовой договор, заключенный между ней и работодателем, был бессрочным, поэтому считает, что работодатель незаконно уволил её с работы, тем самым нарушив её право на труд. Согласно действующему трудовому законодательству она просила предложить ей другую работу, на что ответчик отказал ей. Никаких нареканий и взысканий за время работы не имела. В день увольнения в книге приказов по личному составу подпись о её ознакомлении с приказом она не поставила, трудовую книжку получить на месте отказалась, ввиду незаконности её увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ей полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет сумму 13636 рублей 35 копеек.

Кроме того, работодателем ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на временной нетрудоспособности <данные изъяты> Она не может ездить на заработки в другие города России, поскольку имеет несовершеннолетних детей и должна раз в квартал наблюдаться у <данные изъяты>. Просит восстановить её на работе в ОАО «Параньгинское торфопредприятие» в должности старшего инспектора отдела кадров с возложением обязанностей кассира и взыскать в её пользу с ОАО «Параньгинское торфопредприятие» компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13636 рублей 35 копеек, а в последующем до даты восстановления ее на работе и денежные средства в размере 200000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнила, что просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13636 рублей 35 копеек – это время ее нахождения на больничном листе, поскольку именно директор ФИО2 сказал ей идти на больничный, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда - 22818 руб. 60 коп.; привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО «Параньгинское торфопредприятие» на должность старшего инспектора отдела кадров временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. С ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на постоянную работу. Также на нее были возложены обязанности кассира. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность экономиста с совмещением обязанности менеджера по продажам. Затем с ДД.ММ.ГГГГ она вновь переведена на должность старшего инспектора отдела кадров. Однако о том, что ее перевели временно, в связи с сокращением ее должности, она не знала, считала себя постоянным работником, с таким приказом ее не знакомили. С ДД.ММ.ГГГГ она работала по второму табелю «черной бухгалтерии». Трудовой договор с ней заключался только один - в ДД.ММ.ГГГГ, иных трудовых договоров на занятие всех последующих должностей с ней не заключалось.

Директор ОАО «Параньгинское торфопредприятие» ФИО2, его представитель – адвокат Патракова Т.Ю. заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что у них действительно имеются нарушения в области трудового законодательства, которые были выявлены трудовой инспекцией при проверке, однако поскольку истец сама работала в отделе кадров, не оформление трудового договора является следствием ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. ФИО1 не могла не знать, что она работает временно, в связи с чем не подлежит восстановлению на работе. Основной работник отдела кадров – ФИО7 вышла на работу не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исправлен работодателем. Если истец и подлежит восстановлению на работе, то только на один день.

Помощник прокурора Забиров А.Э. в своем заключении полагал, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Свидетели ФИО9 – главный бухгалтер ОАО «Параньгинское торфопредприятие», ФИО10 – заместитель главного бухгалтера ОАО «Параньгинское торфопредприятие» в суде показали, что ФИО1 работала на их предприятии сначала на постоянной должности, затем на временной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Параньгинское торфопредприятие» (работодателем) и ФИО1 (работником), ФИО1 принята на работу в ОАО «Параньгинское торфопредприятие» на должность старшего инспектора отдела кадров временно. В п. 4 данного договора имеется запись - «временно (с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу)».

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 принята на период декретного отпуска ФИО11 на должность старшего инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовой книжкой № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она принята в ОАО «Параньгинское торфопредприятие инспектором отдела кадров временно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную работу старшим инспектором отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена экономистом с совмещением обязанностей менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата ФИО1 переведена старшим инспектором по кадрам с совмещением должности кассира на период декретного отпуска основного работника. ДД.ММ.ГГГГ уволена согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, временно исполняющая обязанности старшего инспектора отдела кадров с совмещением обязанностей кассира, в связи с выходом на работу постоянного работника уволена по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.83, оборот, книги приказов по личному составу ОАО «Параньгинское торфопредприятие»).

Актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии ответчика выявлены нарушения трудового законодательства. Из данного акта проверки следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ОАО «Параньгинское торфопредприятие» на должность старшего инспектора отдела кадров временно. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 принята на период отсутствия ФИО11 трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись ФИО1, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также ознакомлена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, старший инспектор отдела кадров, переведена на постоянную работу в качестве старшего инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО1, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, старшему инспектору отдела кадров, предоставлен <данные изъяты>. На период отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность старшего инспектора отдела кадров ФИО7 На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, старший инспектор отдела кадров, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста с совмещением обязанностей менеджера по продажам. Поскольку должность старшего инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ была вакантна в связи с переводом ФИО1 на иную должность, на основании личного заявления ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в качестве инспектора отдела кадров с совмещением обязанностей кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, старшему инспектору отдела кадров, предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Параньгинское торфопредприятие» издан приказ №, согласно которому принято решение сократить с ДД.ММ.ГГГГ должность экономиста с перераспределением обязанностей между ИТР с соответствующим повышением зарплаты в зависимости от объемов выполняемой работы. Согласно приказу экономист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим инспектором по кадрам с совмещением должности кассира на период отсутствия основного работника. В указанном приказе отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении работника с приказом. Иных документов (уведомлений, дополнительных соглашений к трудовому договору) в отношении ФИО1 не издавалось. На основании личного заявления ФИО7, в котором она указывает, что выходит из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 приступила к выполнению обязанностей старшего инспектора отдела кадров с совмещением обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации РФ в связи с выходом на работу основного работника. Поскольку ФИО7 приступила к выполнению своих обязанностей после отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований расторжения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, связанному с истечением срочного трудового договора, у работодателя не имелось, так как срок действия договора с ФИО1 подлежал истечению с выходом ФИО7

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что с истцом был заключен лишь один трудовой договор - ДД.ММ.ГГГГ, сначала временно, затем постоянно. Издание последующих приказов работодателем о многочисленных переводах ФИО1 с одной должности на другую, с постоянной работы на временную, не может быть принято судом во внимание, поскольку данные приказы издавались не на основании трудового договора, как это предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она занимала должность старшего инспектора отдела кадров постоянно на основании заключенного с ней трудового договора являются верными, в связи с чем увольнение ее на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что не оформление трудового договора является следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей самой ФИО1, поскольку обязанность по заключению трудового договора с работником лежит на работодателе.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, требования истца о восстановлении на работе суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ОАО «Параньгинское торфопредприятие» в должности старшего инспектора отдела кадров. При этом суд не возлагает на ФИО1 выполнение обязанностей кассира, поскольку об этом не указано в ее трудовом договоре, приказа о возложение обязанностей работодателем суду не представлено, в книге приказов по личному составу данного приказа не имеется. Кроме того, возложение на работника дополнительных функций относится к компетенции работодателя.

Согласно требованиям ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении её на работе, в соответствии с положениями ст.ст.394 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО1, ее средняя заработная плата составляет 11680 руб. 95 коп., среднедневная заработная плата составляет 543 руб. 30 коп. Исходя из данной справки, средняя заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 13854 руб. 15 коп.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со времени ее нахождения на больничном листе, ФИО1 мотивировала данный период тем, что именно директор предприятия ФИО2 вынудил ее пойти на больничный, что подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора между ней и ФИО2 Суд не соглашается с доводами ФИО1 в части периода вынужденного прогула, поскольку нахождение работника на больничном определяется обстоятельством его нетрудоспособности, а не волей работодателя. Ссылки истца на то, что ФИО2 оскорблял ее в данном разговоре, также не могут являться основанием для признания данного периода вынужденным прогулом, а могут являться основанием для избрания ФИО1 соответствующего способа гражданско-правовой защиты.

Таким образом, с ОАО «Параньгинское торфопредприятие» в пользу ФИО1 за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 13854 руб. 15 коп.

Согласно положениям ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим, решение суда в части выплаты ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13854 руб. 15 коп. подлежит немедленному исполнению.

Определяя размер заработной платы ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика, суд не учитывает доводы представителя ответчика о возникшей у ФИО1 задолженности перед предприятием в связи с выдачей ей аванса в размере 50000 руб., поскольку как следует из заявления ФИО1 и пояснений сторон, указанные денежные средства должны были удерживаться у ФИО1 из заработной платы. Как пояснила ФИО1, после выдачи ей аванса ее уволили, в связи с чем денежные средства из заработной платы удержать не успели, она не возражает, чтобы в дальнейшем данные денежные средства были у нее удержаны в порядке, указанном в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Директор предприятия ФИО2 пояснил, что ФИО1 может возвратить данные денежные средства, переданные ей для покупки автомобиля, когда сможет.

В силу правового регулирования ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Параньгинское торфопредприятие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ОАО «Параньгинское торфопредприятие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1154 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Открытом акционерном обществе «Параньгинское торфопредприятие» в должности старшего инспектора отдела кадров.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Параньгинское торфопредприятие» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13854 руб. 15 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Параньгинское торфопредприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Параньгинское торфопредприятие» в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1154 руб. 17 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.