Решение № 2-300/2017 2-300/2017(2-7676/2016;)~М-5780/2016 2-7676/2016 М-5780/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца

К.

представителя ответчика

О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 00 часов 20 минут в КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.peг.знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.peг.знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Г., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>). После обращения в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявителю было отказано. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос.peг.знак <номер обезличен> не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленной обстоятельствам. <дата обезличена> Г. самостоятельно обратилась к независимому эксперту в <адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Е. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>. с учетом лимита ответственности по данному страховому случаю невыплата составляет <данные изъяты> За производство экспертизы оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик не отреагировал. Считает, что права истца на получение полного страхового возмещения ответчиком нарушены.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика О. исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата обезличена> в 00 часов 20 минут на АД Ессентуки - Горный произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Г., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

Г. <дата обезличена> обратилась с заявлением о возмещении убытков в ЗАО "МАКС", страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП, было установлено, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" г/н <номер обезличен> не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля была определена с учетом износа и составила <данные изъяты>.

В целях разрешения возникших противоречий определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, при заявленных истцом обстоятельствах.

Данное заключение экспертизы суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения повреждений ее автомобилю в ДТП <дата обезличена> с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, руководителем ООО "СКЦСЭ" было заявлено ходатайство о взыскании с Г. расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от <дата обезличена> о назначении судебной транспортно трасологической экспертизы, суд указал, что расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца Г. Определение суда, в части оплаты экспертизы, истцом не исполнено.

Определение суда от <дата обезличена> сторонами в предусмотренный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Г. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной транспортно трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты>, штрафа – отказать.

Взыскать с Г. в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной транспортно трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -