Решение № 2А-618/2026 2А-618/2026~М-415/2026 М-415/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-618/2026

Дело № 2а-618/2026

64RS0048-01-2026-001022-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 17» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ФИО10, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 17» (далее – МОУ «ООШ № 17») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года, вступившем в законную силу 23 сентября 2025 года, по делу № 2-2923/2025 на МОУ «ООШ № 17» возложена обязанность обеспечить оснащение объекта – МОУ «ООШ № 17» по адресу: <...>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

11 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Административный истец указал, что исполнить требование исполнительного документа в установленный срок не представлялось возможным. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова до 11 мая 2026 года.

Также указал, что в настоящее время работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в МОУ «ООШ № 17» выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30 декабря 2025 года по договору о поставке и монтаже системы оповещения на случай ЧС в здании МОУ «ООШ № 17» (№ 64 от 26 декабря 2025 года).

11 ноября 2025 года получено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15 декабря 2025 года и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

16 декабря 2025 года получено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 января 2026 года.

17 декабря 2025 года получено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства.

11 марта 2026 года получены постановление об окончании исполнительного производства № ФИО12-ИП от 27 октября 2025 года; постановление об отмене окончания исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО13-ИП по взысканию исполнительского сбора.

С учетом изложенного, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления ФССП России от 11 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства № ФИО11.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года, вступившем в законную силу 23 сентября 2025 года, по делу № 2-2923/2025 на МОУ «ООШ № 17» возложена обязанность обеспечить оснащение объекта – МОУ «ООШ № 17» по адресу: <...>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

24 октября 2025 года был выдан исполнительный лист.

27 октября 2025 года на основании предъявленного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 362255/25/98064-ИП.

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо документов судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения судебного акта не было представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения не были представлены документы, свидетельствующие о том, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанным постановлением постановлено: взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 17» исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Административный истец указал, что исполнить требование исполнительного документа в установленный срок не представлялось возможным. Кроме того, определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2025 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова до 11 мая 2026 года.

Также указал, что в настоящее время работы по установке системы оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в МОУ «ООШ № 17» выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30 декабря 2025 года по договору о поставке и монтаже системы оповещения на случай ЧС в здании МОУ «ООШ № 17» (№ 64 от 26 декабря 2025 года).

11 ноября 2025 года получено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15 декабря 2025 года и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

16 декабря 2025 года получено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 января 2026 года.

17 декабря 2025 года получено постановление об отказе в продлении сроков исполнительного производства.

11 марта 2026 года получены постановление об окончании исполнительного производства № 362255/25/98064-ИП от 27 октября 2025 года; постановление об отмене окончания исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства № 330774/26/98004-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и документов, представленных административным истцом, свидетельствующих о том, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, в настоящее время определением суда предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 17» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления ФССП России от 11 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства № ФИО14ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 05 мая 2026 года.

Судья Ю.В. Павлова