Решение № 2-518/2021 2-518/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-518/2021

89RS0013-01-2021-000719-55 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью«ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц за период с 25 февраля 2011 года по 17 января 2013 года в размере 261 647 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5816 рублей 47 копеек. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей сроком на 84 месяца под 14,9 % годовых, срок возврата кредита был установлен до 26 февраля 2018 года. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 692 календарных дня. 17 января 2013 года Банк уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности по договору № уступки права требования. На момент уступки задолженность ответчика по договору составила 261 647 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 225 897 рублей 42 копейки, проценты по кредиту - 25749 рублей 83 копейки, прочие суммы задолженности – 10000 рублей. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда был выдан судебный приказ, который 4 марта 2021 года был отменен по заявлению ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом(л.д. 43-44), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 11),в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 6), ответчик ФИО1 также направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 44),в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 45).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, 25 февраля 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей под 14,9 % годовых на срок до 26 февраля 2018 года. Согласно п. 12.4 и 12.5 договора за выдачу кредита была установлена комиссия в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, за обслуживание и сопровождение кредита – 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно. В соответствие с условиями договора ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно согласно графику платежей в размере 6059 рублей, в том числе 1250 рублей комиссии(л.д. 25 об. - 28).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по указанному договору является 26 марта 2012 года (л.д. 30-31).

Таким образом, с указанной даты заемщик ФИО1 не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» 17 января 2013 года был заключен договор уступки требования (цессии) № 15.6/01, в соответствии с которыми Банк уступил, а ООО «ЭОС» приобрел права в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, в том числе право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1 в общей сумме 261647 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 225 897 рублей 42 копейки, проценты по кредиту - 25749 рублей 83 копейки, комиссии – 10000 рублей(л.д. 13-16).

При этом, из договора уступки прав требования следует, что задолженность ФИО1 являлась просроченной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из данных нормативных положений следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Пункт 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25 февраля 2011 года по 17 января 2013 года, задолженность ответчика по основному долгу была вынесена Банком на просрочку 17 января 2013 года. С указанной даты у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.

Трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истекал 17 января 2016 года, заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 5 декабря 2019 года (л.д. 39-40).

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

При этом, не имеет значение, что истец обратился с данным иском в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.