Решение № 12-10/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000167-86


РЕШЕНИЕ

с. Аскино 4 марта 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 78 км а/д Бирск-Тастуба-Сатка вследствие гололеда ФИО1 стал участником ДТП.

Автор жалобы полагает, что постановление в отношении него вынесено незаконно, так как вины его доверителя при совершении ДТП не имеется, ФИО1 скоростной режим и пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не был нарушен, транспортное средство заявителя двигалось с соблюдением интенсивности движения, особенностей и состояния самого транспортного средства, приводящих к ограничению видимости или направления движения, наличие гололеда на трассе невозможно обнаружить при управлении транспортным средством вследствие его прозрачности и покрытия снегом. Сотрудником ГИБДД не представлены доказательства нарушения заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, скоростного режима, должностным лицом не дана оценка наличия технической возможности избежать заноса транспортного средства.

Также автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, поскольку выезд на разделительную полосу произошел не вследствие умышленных или неосторожных действий заявителя, а вследствие наезда движущего транспортного средства на гололед, который привел к потере управления автомобиля.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управлял транспортным средством Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на 78 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка.

По мнению должностного лица, нарушение ФИО1 ПДД РФ выразилось в том, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро Степвэй, не обеспечил скорость движения транспортного средства для выполнения требований правил, не справившись с управлением транспортного средства осуществил движение по обочине, в результате чего вылетел в кювет с последующим опрокидыванием.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу, что ФИО1, управляя автомашиной Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение требования пунктов 10.1, 9.9 ПДД РФ и квалифицировал допущенное им нарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить факт ДТП.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на 78 км. следовал по автодороги Бирск-Тастуба-Сатка нарушил правила расположения ТС, не справился управлением транспортного средства, в результате чего выехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административным правонарушении доказательствами, в т числе:

- сообщением ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут возле населенного пункта <адрес> на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортного средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак № примерно в 12.30 часов на 78 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, из-за перемета на дороге или из-за гололеда образовавшегося на дорожном покрытии правые колеса автомобиля забуксовали, после чего заднюю часть транспортного средства вынесло на встречную полосу, а затем машина выехала на свою полосу движения, после чего вылетела в кювет и опрокинулась на крышу.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснения водителя автомобиля – участника ДТП, сведений о расположении транспортного средства, зафиксированных в схеме.

В результате ДТП у автомобиля марки Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак № повреждены: крыша багажника, задний бампер, крыша, лобовое стекло, капот, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, стекло крышки багажника, правая передняя дверь, задняя правая дверь, возможно скрытые повреждения.

С указанной схемой ДТП в момент его составления ФИО1 согласился.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил не согласие с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указал, что двигался без превышения допустимой скорости движения. Причиной ДТП послужило не надлежащее состояние проезжей части, а именно снежный перемет и гололед. Дорога надлежащим образом соответствующими службами не обслуживалась.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Принцип презумпции невиновности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не нарушен.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, вышеназванные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и содержащими сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, где детально и подробно отражены технические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы о том, что ФИО1 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 выразил согласие с ней, не оспаривал.

Разрешая довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал пункт 9.9 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро Степвэй, государственный регистрационный знак №, следуя в направлении <адрес>, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, совершил выезд на обочину в результате чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Действия ФИО1, осуществившего движение транспортного средства по обочине, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, что отражено в схеме № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал сам ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления ФИО1 движения транспортного средства по обочине, сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе схемой ДТП, на которой зафиксировано движение по обочине с последующим съездом в кювет, подписанной ФИО1 без возражений, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 9.9 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Совершенные ФИО1 действия, которые описаны в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о нарушении им пункта 10.1 названных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из письменных объяснений ФИО1, представленной им к жалобе видеозаписи о наличии наледи на дорожном покрытии, представленных материалов, суд полагает, ФИО1 нарушен указанный пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку в описываемых дорожных и метеорологических условиях правила обязывают водителя транспортного средства предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих, что опасность в виде гололеда на покрытии проезжей части автодороги возникла для заявителя внезапно и он, приняв все возможные меры к торможению, как это предусмотрено пунктом 10.1 ПДД, не имел возможности предотвратить ДТП, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, не дана оценка о наличии у заявителя технической возможности избежать заноса транспортного средства, судом отклоняется, поскольку совокупность указанных выше доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждающих знаков о наличии гололеда и снежного наката не принимаются во внимание, поскольку отсутствие дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" вины водителя в ДТП не исключает.

Кроме того, указанный дорожный знак согласно пункта 5.2.17 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", действовавшего на момент ДТП, устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3. Замер фактического коэффициента сцепления на месте ДТП не производился, в связи с чем оценить необходимость установки на месте происшествия дорожного знака 1.15 не представляется возможным. Тем не менее, установленный перед опасным участком предупреждающий дорожный знак лишь информирует водителей о приближении опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а водители, в зависимости от их опыта и субъективных качеств, принимают окончательное решение о выборе режима движения на обозначенном знаками участке.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими сам факт правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и основанием для отмены постановления не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ как нарушение за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, установленных Правилами дорожного движения, верно.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья С.В. Шуматбаева