Апелляционное определение № 33-158/2026 33-7772/2025 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Г.Г.

Дело № 33-158/2026

55RS0006-01-2025-001512-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретарях Пилюгиной И.С., Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 17.10.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, 07.03.2024 приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, в собственность транспортное средство Mitsubishi Lanser, г/н № <...>, 2002 года выпуска, серого цвета, стоимостью 300000 руб., транспортное средство на учет поставлено не было, с ее разрешения транспортным средством пользовался сын ФИО3, который с января 2024 г. проживал совместно с ФИО4 в ТСН «Север», с августа 2024 г. автомобиль находился во дворе дома <...> по ул. <...> в г. <...>, где она проживает. 25.10.2024 сын госпитализирован и впал в кому, 29.10.2024 по предложению ФИО4 автомобиль перевезен в ТСН «Север» по месту жительства ФИО4, в целях обеспечения сохранности, 12.11.2024 ФИО3 умер. Неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием вернуть спорный автомобиль, однако ответчик возвращать автомобиль отказалась, удерживает его у себя. Просила первоначально истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль, впоследствии дополнила исковые требования, указав, в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о составлении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 15.02.2025, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД с присвоением нового регистрационного номера, полагала, указанный договор является ничтожным, так как не мог быть заключен с ФИО2, подпись в договоре исполнена не ею, а иным лицом, договор заключен с целью регистрации транспортного средства отцом ФИО4 ФИО6, просила признать ничтожным и незаключенным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 15.02.2025, признать недействительной и отменить в связи с изложенным регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании ходатайства истца в судебном заседании, требования доверителя поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель ответчика ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, опрошена посредством видеоконференцсвязи, пояснила, автомобиль продавала только ФИО1, при этом они созванивались, а непосредственно продажей занимался ее сын.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области, МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ПАО «Сбербанк», ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 11.06.2025 ФИО1 отказано в принятии мер обеспечения иска.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, факт заключения сделки между ФИО2 и ФИО1 подтверждается подлинником договора купли-продажи спорного автомобиля, показаниями продавца ФИО2, которая пояснила, первоначально договор от 07.03.2024 составлен только в одном экземпляре, но впоследствии в начале 2025 г. от ФИО1 ей стало известно, что этот экземпляр утрачен, после чего ею и ФИО1 составлен и подписан обеими сторонами идентичный текст договора в 2-х экземплярах, на момент заключения договора 07.03.2024 и до момента регистрации 22.02.2025 ответчиком ФИО5 на свое имя путем предъявления договора купли-продажи от 15.02.2025 спорное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2, сведений о том, что ФИО2 07.03.2024 не являлась собственником, также, что какое-либо иное лицо, кроме ФИО1, в спорный период времени приобрело транспортное средство у ФИО2, не имеется, содержание договора от 07.03.2024 подтверждается материалами дела, показаниями продавца ФИО2, также ответчика ФИО4, подтвердившей, цена спорного автомобиля составляла 300000 руб., стороной ответчика требований об оспаривании договора заявлено не было, показания свидетеля ФИО11 согласуются с материалами дела, в том числе показаниями продавца, факт вложения иными лицами, в том числе ФИО4, денежных средств в приобретение спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не доказан, доказательств, опровергающих факт передачи ФИО1 спорного автомобиля, не имеется, стороной ответчика не оспаривался факт передачи автомобиля во владение ФИО1 после совершения сделки, в том числе факт предоставления автомобиля в пользование сыну ФИО3, что ФИО4 в своих пояснениях подтвердила, судом не дана оценка факту составления ФИО4 и ее отцом ФИО5 поддельного договора купли-продажи от 15.02.2025 и предъявления в органы ГИБДД, вывод суда о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, не обоснован, при этом суд не указывает лицо, которое является надлежащим собственником автомобиля, ФИО2 с 07.03.2024 перестала быть собственником автомобиля и не может осуществлять правомочия, в том числе связанные с оспариванием совершенных в дальнейшем сделок, суд фактически передал принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО4 и ФИО5, незаконно завладевшим транспортным средством.

В соответствии с определением от 21.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, как заявленной по договору стороны оспариваемой сделки, ФИО12 в качестве третьего лица, с учетом доводов ответной стороны относительно возможного приобретения спорного транспортного средства непосредственно ФИО3 В соответствии с определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, как новый собственник транспортного средства.

Определением Омского областного суда от 10.02.2026 по заявлению ФИО1 приняты меры обеспечения, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковой стороной заявленные требования уточнены, просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.н. <...>, 2002 года выпуска, в котором в качестве продавца указана ФИО2, в качестве покупателя указан ФИО5, датированный 15.02.2025, признать недействительной и отменить в связи с изложенным регистрацию в органах государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО5 автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.н. <...>, 2002 года выпуска, № двигателя <...>, № кузова <...>, осуществленную 22.02.2025, признать ничтожной сделку по отчуждению автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.н. <...>, 2002 года выпуска, № двигателя <...>, № кузова <...>, заключенную между ФИО5 и ФИО13, признав недействительной и отменив регистрацию указанного транспортного средства в органах государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО13, осуществленную 03.01.2026, истребовать из незаконного владения принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, с присвоенным г.р.н. <...>, 2002 года выпуска, № двигателя <...>, № кузова <...>, серого цвета.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения спора установлено, согласно представленному истцом договору купли-продажи от 07.03.2024 ФИО2 продала, ФИО1 купила и оплатила автомобиль Mitsubishi Lanser Cedia, г/н № <...>, 2002 г.в., цена автомобиля по договору 300000 руб.

ФИО1 является матерью ФИО3 Копией свидетельства о смерти <...> № <...> подтверждается, ФИО3 умер 12.11.2024. Стороны не отрицали, при жизни ФИО3 проживал совместно с ФИО4 без регистрации брака.

Ссылаясь, что ФИО4 незаконно завладела принадлежащим ей транспортным средством, ФИО1 обратилась в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску, 06.02.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО14 поясняла, они с сыном приняли решение о приобретении транспортного средства, для чего копили денежные средства на счете ее знакомой по работе, впоследствии сын по объявлению на Дром.ру нашел подходящий автомобиль, знакомая по их просьбе сняла необходимую сумму денег со счета и передала им, на сделке она не присутствовала, действия по получению автомобиля, передаче денежных средств продавцу по ее поручению совершал ее сын ФИО3, впоследствии сын пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению с ее согласия, на учет в органах ГИБДД транспортное средство после его приобретения поставлено не было, по личным мотивам, ФИО2 автомобиль с учета не снимала, также пояснила, договор купли-продажи, который подписывался в день заключения сделки и передачи автомобиля, у нее не сохранился, после смерти сына найти документы она не смогла, в связи с чем обратилась к ФИО2 и попросила составить договор аналогичного содержания, подписать его и передать его ей, что и было сделано. ФИО2 проживает в <...>, опрошена посредством видеоконференцсвязи, суду поясняла, автомобиль в г. Омск доставлял курьер, при этом она постоянно была на связи посредством телефона с ФИО1, денежные средства курьеру передавал ее сын ФИО3, а она передала один экземпляр договора купли-продажи, все вопросы о продаже автомобиля решал ее сын. Из сведений, имеющихся в АО НСИС о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Mitsubishi Lanser Cedia имеются сведения о заключении договора страхования ФИО2 в период с 20.05.2018 по 20.05.2019, иных договоров ОСАГО ФИО2 не заключала, лицо, допущенное к управлению транспортным средством на период действия договора страхования, - ФИО15

Из объявления, размещенного о продаже автомобиля на сайте Дром.ру в отношении автомобиля Mitsubishi Lanser Cedia, следует, указанное объявление размещено 21.01.2024, автомобиль на момент его продажи находился в г. Омске.

Из выписок по счету, представленных свидетелем ФИО11, которая вправе действовать на основании доверенности от имени владельца счета, открытого в ПАО Сбербанк, З.Ф.О., являющегося ее сыном, следует, в 2023 и 2024 гг. поступали на счет денежные средства, свидетель также поясняла, по просьбе ФИО1 данные средства зачислялись на счет, в марте сняла со счета и передала последней 300000 руб. с целью приобретения транспортного средства, из выписки по счету следует, денежные средства 300000 руб. сняты наличными со счета З.Ф.О. 07.03.2024.

С 22.02.2025 автомобиль Mitsubishi Lanser Cedia поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5 на основании представления договора купли-продажи, заявленного заключенным между ФИО2 и ФИО5, при этом транспортное средство с 31.05.2018 зарегистрировано на имя ФИО2, в связи с изменением СТС регистрация обновлена 17.09.2021, прекращена в связи с изменением собственника 22.02.2025.

Анализируя заявленные требования, материалы дела, фактические обстоятельства спора, судебная коллегия учитывает следующее. Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина ст. 3 ГПК РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, кроме того, если сделка нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда РФ указывает, по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия, вопросы об истинной воле лица, ее отличии от волеизъявления, равно как и свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы либо неблагоприятных обстоятельств), при этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание ограниченным кругом лиц (стороной сделки, иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока давности, более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, если контрагент знал или должен был знать о порочности, также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным. Как следует из ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, добросовестный приобретатель, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Из содержания приведенной нормы закона следует, добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, добросовестный приобретатель, для целей применения ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, таким образом, в предмет исследования входят обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, отмечает, материалами дела в совокупности подтверждается, ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО1, факт заключения сделки между ФИО2 и ФИО1 подтверждается подлинником договора купли-продажи спорного автомобиля, показаниями продавца ФИО2, совокупностью установленных по делу обстоятельств, между тем договор, датированный 15.02.2025 с указанием на ФИО5 и ФИО2, последней не подписывался, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, как ФИО2 последовательно и неоднократно, что ФИО5 ФИО2 не знает, при этом отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору, в том числе наличия в соответствующий период, передачи ФИО4 ФИО3 (протокол судебного заседания от 04.08.2025), с учетом также пояснений и стороны ФИО4 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.06.2025), ФИО4, отец ФИО4 ФИО5 с ФИО2 не встречались, договор купли-продажи составлялся дома собственноручно, соседка помогала писать в доме последней, не помнит, кто ставил подпись от ФИО2, во всяком случае, другой человек, номер телефона, по которому заявлено о звонке ФИО4 ФИО2, сохранился в старом телефоне, соответствующих данных, подтверждающих обстоятельства согласования с ФИО2, материалы дела не содержат, с учетом также позиции и согласующихся с материалами дела пояснений ФИО2 (протокол судебного заседания от 20.08.2025), подтверждения ответной стороной отсутствия подписания ФИО2 спорного договора, записи транспортного средства на имя отца ФИО4, отсутствия передачи денежных средств по договору (протоколы судебных заседаний от 11.06.2025, 14.01.2026), при этом ФИО4 в суде пояснено об отсутствии целей продажи автомобиля (протокол судебного заседания от 04.08.2025), между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, автомобиль в феврале 2025 г. переоформлен на имя ФИО5, согласно представленного фотоматериала в апреле 2025 г. находился у ФИО4, 23.11.2025 на Дром.ру опубликовано объявление о продаже, с учетом действий ФИО4 по продаже автомобиля через иное лицо согласно представленной переписке с октября 2025 г. с представлением ФИО4 паспортных данных ФИО5 в соответствующих целях, с 03.01.2026 зарегистрирован на имя ФИО13 в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора купли-продажи от 25.12.2025, заключенного между ФИО5 и ФИО13 по цене 195000 руб., при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответной стороной указано о нахождении по состоянию на 14.01.2026 автомобиля у ФИО5 (протокол судебного заседания от 14.01.2026), с учетом продажи фактически в ноябре 2025 г., в судебном заседании судебной коллегией включен в круг юридически значимых вопрос о наличии возможности внесения денежных средств за автомобиль ответной стороной, также признана обязательной явка ответчиков, доказательств в указанной части не представлено, явка ФИО4, ФИО5 не обеспечена, стороне ответчика, в том числе ФИО5, ФИО4, судебной коллегией предложено представить доказательства в обоснование возражений против иска, возражения против иска, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, доказательства наличия и передачи денежных средств за заявленное приобретение каждым ответчиком транспортного средства, предоставление ФИО3 денежных средств на указанные цели, сведений о местоположении транспортного средства, данных о лице, в пользовании которого находится транспортное средство, предложено обеспечить явку ФИО5, ФИО4 в судебное заседание в целях дачи пояснений по существу спора, соответствующих процессуальных действий ответчиками не произведено, каких-либо возражений либо доказательств не представлено, вместе с тем спорный автомобиль в период поступления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой продан иному лицу ФИО13

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленными МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области сведениями о передвижении транспортного средства, согласно данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России, согласно которым 21.02.2025 автомобиль передвигался, до 08.09.2025 передвижений не зафиксировано, что согласуется с пояснениями ответной стороны ФИО4 о перемещении автомобиля к подруге, фактически после требований ФИО1 в досудебном порядке вернуть автомобиль, нахождении в одном месте, впоследствии автомобиль в период рассмотрения спора судом первой инстанции перемещен 08,13.09.2025, с 21.11.2025 и далее перед размещением объявления о продаже автомобиля зафиксированы многочисленные передвижения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, имеются правовые основания признания договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г.р.н. К627РК86, 2002 года выпуска, в котором в качестве продавца указана ФИО2, а в качестве покупателя указан ФИО5, датированного 15.02.2025, недействительным, соответствующий договор продавцом не подписывался, волеизъявление на продажу автомобиля у продавца отсутствовало, при этом ранее автомобиль продан ФИО2 покупателю ФИО1 и не мог быть вновь впоследствии продан тем же продавцом ФИО5, обстоятельств иного в ходе рассмотрения спора не установлено, вместе с тем судебная коллегия отмечает, с учетом установленных обстоятельств, дополнительно учитывается, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, истцом указано об отсутствии обращения за наследством, ввиду отсутствия такового, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 1142 ГК РФ отец ФИО3 - ФИО12 притязаний, при отсутствии иных наследников, в отношении соответствующего имущества не имеет, что, во всяком случае, применительно к доводам ответной стороны в отношении надлежащего владельца спорного автомобиля, повлечь иные выводы не может, учитывая, установленным тот факт, что соответствующим владельцем транспортного средства является ФИО1

С учетом изложенных установленных судебной коллегией обстоятельств, того, что денежные средства перечислениями от семьи ФИО1 и ФИО3 накапливались на счете ФИО16, переданы ФИО11, которая вправе действовать на основании доверенности от имени владельца счета, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО17, с учетом снятия наличными со счета соответствующих средств 07.03.2024 ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по платежному счету, согласуется с позицией исковой стороны, показаниями свидетеля ФИО11, представлением каких-либо относимых доказательств ответной стороной не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу, установлено, автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, серого цвета, выбыл из владения ФИО1 помимо воли последней, что являлось предметом исследования суда, истцом иным лицам в собственность автомобиль не передавался, добровольно ФИО4 после смерти сына ФИО3 в пользование не предоставлялся, временно находясь на территории ее дома в целях обеспечения сохранности на период нахождения ФИО3 в лечебном учреждении, ключи и документы истцом ответчику также не передавались, после соответствующих событий ФИО1 в досудебном порядке в кратчайшие сроки заявлено к ФИО4 вернуть автомобиль после смерти сына ФИО3, что подтверждается представленной перепиской, обращением в органы полиции, чего сделано не было, что послужило основанием предъявления изначально соответствующих требований об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, и впоследствии ФИО4 произведены действия по регистрации автомобиля на имя отца ФИО4 и последующей продаже, доказательств иного не имеется, новому приобретателю, что послужило основанием последующего уточнения стороной ФИО1, как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявленных исковых требований, при этом надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является с учетом установленных обстоятельств в том числе при переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции с учетом установления соответствующих обстоятельств реализации автомобиля ответной стороной, несмотря на наличие судебного спора в период рассмотрения дела в суде, истребование автомобиля из чужого владения покупателя, связанные с выбытием имущества обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у приобретателя, что соответствует приведенным правовым позициям Верховного Суда РФ, позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (Определение от 28.09.2022 № 88-15500/2022), учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, оснований самостоятельного признания недействительной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО13, не имеется, соответствующее транспортное средство подлежит истребованию в пользу истца, как выбывшее из его обладания помимо его воли, в связи с чем обстоятельства добросовестности последнего приобретателя ФИО13, о чем последней суду представлены доказательства в виде данных о размещении объявления о продаже автомобиля, заключении договора, передаче денежных средств, переписке сторон сделки, на наличие оснований истребования имущества не влияют, вместе с тем не подлежат разрешению в качестве исковых требования относительно признания недействительной и отмене регистрации в органах государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств транспортного средства на имя ФИО5, ФИО13, с учетом реализуемого способа защиты права, что подтверждено также исковой стороной в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда апелляционной инстанции является основанием совершения соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № <...>, 2002 года выпуска, двигатель/кузов <...>, в соответствующих органах ГИБДД.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, согласно представленным МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведениям спорный автомобиль имеет полный № двигателя <...>, № кузова <...>, с 22.02.2025 при регистрации на имя ФИО5 присвоен иной г/н № <...>, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать соответствующие данные, при этом отмечает, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, 2002 года выпуска, в котором в качестве продавца указана ФИО2, а в качестве покупателя указан ФИО5, датированный 15.02.2025, содержит указание на прежний г/н автомобиля <...>.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные доводы, коллегия судей приходит к выводу, автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № <...>, 2002 года выпуска, двигатель/кузов <...>, серого цвета, подлежит истребованию у ФИО13 в пользу ФИО1, как выбывший из владения ФИО1 помимо воли истца.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, должна в силу ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции. Учитывая изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 17.10.2025 подлежит, во всяком случае, отмене, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, с принятием нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 17.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № <...>, 2002 года выпуска, двигатель/кузов <...>, ПТС серия <...> № <...>, серого цвета, в котором в качестве продавца указана ФИО2 (паспорт <...>), в качестве покупателя указан ФИО5 (паспорт <...>), датированный 15.02.2025. Истребовать у ФИО13 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № <...>, 2002 года выпуска, двигатель/кузов <...>, серого цвета. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда является основанием совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, г/н № <...>, 2002 года выпуска, двигатель/кузов <...>, в органах ГИБДД МВД РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

Председательствующий

Судьи: