Апелляционное определение № 33-23025/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23025/2025 Судья: Андреева И.А.

УИД 78RS0022-01-2024-020362-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ФИО2 АлексА.а на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 122 150,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № 220220xxxxxx6302 по эмиссионному контракту № 0701-P-13058939910 от 27 марта 2019 года. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением от 22 ноября 2024 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Как следствие, за ответчиком по состоянию на 3 декабря 2024 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 107 786,43 рублей; просроченные проценты – 13 140,70 рублей, неустойка - 1 223,56 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 0701-P-13058939910 от 27 марта 2019 года по состоянию на 3 декабря 2024 года в размере 122 150 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля 52 копейки, а всего - 126 815 рублей 21 копейку.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о наличии гражданского дела ему стало известно только при получении копии решения суда, никаких судебных извещений не получал, не был осведомлен о дате и времени судебного заседания. Также полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, лично явился в заседание суда апелляционной инстанции.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 0701-P-13058939910 на предоставление возобновляемой кредитной линии с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем направления ответчиком заявления на предоставление кредитной карты с выдачей соответствующей карты, с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых, на основании заявления заемщика.

Обязательства кредитора по договору исполнены путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитных средств, которыми заемщик пользовался, что подтверждается сведениями отчета по кредитной карте.

Заемщик в силу условий кредитного договора обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за пределами льготного периода, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с общими условиями кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых (л.д. 33).

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На основании п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 3 декабря 2024 года по кредитному договору № 0701-P-13058939910 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 122 150,69 рублей: просроченный основной долг – 107 786,43 рублей; просроченные проценты – 13 140,70 рублей, неустойка - 1 223,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт наличия на стороне ответчика просроченной задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 122 150,69 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664,52 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не обжалует решение суда в части квалификации судом правоотношений сторон, в части подлежащей взысканию задолженности, включающей в себя сумму основного долга, процентов, неустойки, в части расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ввиду чего не знал о наличии настоящего гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на 5 марта 2025 года путем телефонограммы по номеру <...> (л.д. 5), лично принял информацию, переданную помощником судьи о дате, времени, месте судебного заседания.

Данный номер телефона также указан в квитанции об отправке при направлении апелляционной жалобы (л.д. 66).

Таким образом, судом исполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку избранный способ извещения (телефонограмма) соответствует закону и является достаточным. Необходимые условия для реализации ответчиком права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, в обоснование которого ответчик указывает, что условиями договора определена иная подсудность.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю (л.д. 29).

Из сведений, находящихся в общем доступе, следует, что место нахождения Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (филиал): <...>.

Указанный адрес относится к территориальной подседности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец обратился с иском в указанный суд в соответствии с условиями договора, а суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Доводы апелляционной жалобы содержат формальные доводы, не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года