Апелляционное постановление № 22К-1258/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-1258


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Ивановой М.И., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.И. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 22 марта 2025 года,

С., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ивановой М.И. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

С. органами предварительного следствия обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь следственного отдела Управления ФСБ России по Пермскому краю В. с согласия своего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 1 месяц 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

10 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в нарушение требований закона не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в частности залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Обращает внимание, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ее подзащитный, сама по себе не является основанием к продлению срока содержания под стражей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что С. может скрыться от органов предварительного расследования либо помешать установлению истины по делу, материалы уголовного дела не содержат. Автор жалобы указывает, что уголовное дело расследуется с марта 2024 года, основные следственные действия по делу выполнены, при этом сведений о том, что С. оказывал воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовал производству по делу, не имеется. Указанные в судебном решении основания для продления срока содержания под стражей носят характер ничем не подтвержденных предположений, поскольку, не смотря на наличие гражданства другого государства, С. социализирован в России, постоянно проживает в арендуемой квартире в г. Перми со своей невестой, осуществляет предпринимательскую деятельность, участвует в мероприятиях, направленных на развитие российско-китайских отношений, оказывал содействие в проведении форума лидеров государств БРИКС, проведенного в 2024 году в г. Казани, характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога.

В суде апелляционной инстанции защитник, поддержав доводы жалобы, дополнила, что с С. заключено досудебного соглашение о сотрудничестве, и следователем запланировано проведение дополнительного допроса ее подзащитного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2024 С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

13 декабря 2024 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом всего до 12 месяцев, то есть до 22 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы.

Оценивая представленные материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия.

Принимая во внимание, что обвиняемый С. является гражданином другого государства, обладает обширными связями и авторитетом среди китайских граждан, проживающих на территории Пермского края, суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными, соответствующими данным о личности обвиняемого.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, определен из объема указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо для установления истины по делу и окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел возможность избрания С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно указав, что иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и достижение целей уголовного судопроизводства. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласия собственника жилого помещения на исполнение домашнего ареста в арендуемой у него обвиняемым квартире.

Как видно из содержания судебного решения, судом учтены сведения о личности С., указанные в апелляционной жалобе его защитника, которые, наряду с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются основанием к изменению меры пресечения, так как указанные обстоятельства не исключают возможность скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись