Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017 ~ М-1686/2017 М-1686/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1598/2017

К делу №2-1598/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 2 ноября 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и по встречному иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в дальнейшем «Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что 26.08.2012 г. Банк и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №2157083076 о предоставлении потребительского кредита в сумме 139 008 рублей на срок 48 месяцев. Согласно данного им обязательства заемщик обязан ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем списания денежных средств со счета в соответствии с графиком платежей из расчета 29,9 % годовых. Ответчик условия кредитного договора не соблюдает и неоднократно допускал просрочку по погашению задолженности. Ответчик по состоянию на 14.11.2014 года имеет задолженность в сумме 148 772,67 руб., однако уклоняется от выполнения обязательств по погашению кредита в установленные сроки, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 97 225,56 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 23 833,62 рублей, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 13 380,61 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 14 332,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 175 руб., взыскав всего 152 947,67 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предъявила встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора (полный текст встречного искового заявления имеется в материалах дела), в котором указала, что при заключении кредитного договора, она рассчитывала в предусмотренный договором срок вносить указанную сумму, но впоследствии обстоятельства изменились, и свои обязательства исполнять ФИО2 не смогла, поскольку изменилось ее материальное положение, не позволяющее ей надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Дальнейшее исполнение договора без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика по первоначальному иску, на что он не рассчитывал при заключении договора займа. ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор №2157083076 от 26.08.2012 г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, с момента принятия судом решения о взыскании задолженности.

Ответчица также представила в суд ходатайство с просьбой в случае удовлетворения исковых требований неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» встречные исковые требования не признал, представил в суд возражения на встречный иск (полный текст возражений имеется в материалах дела), в котором указал, что с вышеуказанным исковым требованием Банк не согласен, поскольку договор, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 451 ГК РФ, однако предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для расторжения договора. Помимо этого, ФИО3 не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения условиям оборота. Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь, Банк не допускал нарушений договора. Таким образом, у ФИО3 отсутствует право требовать расторжения договора по решению суда.

Согласно ст. ст. 810 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, условия о порядке возврата кредита является существенным и обязательным условием кредитного договора. И в случаях, когда кредитным договором предусмотрен безналичный порядок расчетов с использованием Счета заемщика, то договор счета не может рассматриваться как самостоятельный договор, а становится обязательным условием кредитного договора. Таким образом, при расторжении кредитного договора будут созданы дополнительные препятствия Банку.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считает, что единственной целью иска, является создание сложностей кредитору в получении исполнения договора, т.е. причинение вреда Банку, что недопустимо исходя из положений п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. Обращение Заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право, а является злоупотреблением правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 10 ГК РФ. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности подлежит удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2012 г. Банк и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №2157083076 о предоставлении потребительского кредита в сумме 139 008 рублей на срок 48 месяцев. Согласно данного им обязательства, заемщик обязан ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем списания денежных средств со счета в соответствии с графиком платежей из расчета 29,9 % годовых.

Ответчик условия кредитного договора не соблюдает и неоднократно допускал просрочку по погашению задолженности. Согласно представленного истцом расчета, ответчик по состоянию на 2.08.2017 года имеет задолженность в сумме 148 772,67 руб.

Договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме. В подтверждение кредитного договора и его условий истцом представлен договор с подписями заемщика, удостоверяющими взятые на себя ответчиком обязательства.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии п.1.4. раздела «О процентах по кредиту» Условий Договора, погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Ответчик не соблюдает условия кредитного договора по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов и допустил неоднократно просрочку по погашению задолженности, а на основании п.4 ч.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочно погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Требования ФИО3 о расторжении кредитного договора №2157083076 от 26.08.2012 года в связи с существенным ухудшением ее финансового состояния суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ и п.1 ч.2 ст. 451 ГК РФ; обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 ч.1 ст.451 и п.1 ч.2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, должно иметь место наличие одновременно всех четырех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ, что в данном случае места не имеет.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала, что в настоящий момент у нее возникли финансовые проблемы, в связи с чем по обстоятельствам, не зависящим от нее, она не в состоянии выполнить ранее взятые на себя договорные обязательства.

Ухудшение финансового положения ФИО3 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора ФИО3 могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо этого, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ. Кроме этого ухудшение финансового состояния, на которое ссылается истица, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед заемщиком по договору. При исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ банком допущено не было.

ФИО3 перед подписанием договоров получала на руки график погашения задолженности, была ознакомлена с общей суммой платежей и была безоговорочно согласна ее уплатить в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заключенному сторонами договору банком исполнены все принятые на себя обязательства, ФИО3 же обусловленные договором обязательства не исполняет, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора необходимо отказать.

До настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, имеет задолженность включающую сумму основного долга в размере 97 225,56 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 23 833,62 рублей, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 13 380,61 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 14 332,88 рублей, а всего задолженность составляет 148 772,67 руб.

Ответчицей заявлено ходатайство с просьбой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 1000 рублей.

Суд считает ходатайство ответчицы подлежащим удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, включающую в себя убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 23 833,62 рублей, сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 13 380,61 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 14 332,88 рублей (всего в размере 51 547,11 рублей) до 30 000 рублей.

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на день 2.08.2017 г. задолженность по кредитному договору №2157083076 от 26.08.2012 г., включающую сумму основного долга в размере 97 225,56, а также сумму в размере 30 000 рублей, включающую в себя убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), сумму процентов за пользование кредитом (до выставления требования), штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 4 175 рублей, взыскав всего 131 400, 56 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья