Решение № 12-461/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-461/2018

Председательствующий: Берняцкий А.М. Дело № 5-4-137/2018 г.

№ 12-461/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 04 июля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Двинянина Р.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 25.05.2018 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 25.05.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Двинянин Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не понимал, в связи с чем его оформляют вновь, после того, как на него были составлены протоколы по той же статье на льду реки и рекомендовано инспекторами ГИБДД убрать машину с территории водохранилища в поселок. После оформления ФИО1 его транспортное средство не было кому-либо передано, не было задержано и помещено на специализированную стоянку, а по требованию сотрудников ГИБДД им, ФИО1 перемещалось под его управлением со льда водохранилища в поселок. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Двинянин Р.Ю. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД МВД по РХ не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН 452997 от 17.03.2018 г. следует, что ФИО1 17.03.2018 г. в 20-30 час. по ул. Центральная, 9, с. Советская Хакасия, Боградский район, РХ, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 030476 от 17.03.2018 г., при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения «ALCOTEST» 6810, заводской номер прибора ARDD-0246, показания прибора, при допустимой погрешности 0,05 мг/л составили 0,71 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается написанным им словом «согласен», а также его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеется также протокол отстранения от управления транспортным средством 19 АА № 127607 от 17.03.2018 г., рапорт инспектора ДПС, сведения о правонарушениях, видеозапись правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что после оформления ФИО1 его транспортное средство не было кому-либо передано, не было задержано и помещено на специализированную стоянку не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того в жалобе защитник указывает, что ФИО1 не понимал, в связи с чем его оформляют вновь, после того, как на него были составлены протоколы по той же статье на льду реки и рекомендовано инспекторами ГИБДД убрать машину с территории водохранилища в поселок.

Между тем, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен после того как на него был составлен протокол по той же статье на территории Красноярского водохранилища в связи с совершением им в этот же день в более ранее время аналогичного правонарушения, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Так, в силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 должен был знать и выполнить запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 Правил, независимо от действий должностных лиц, рекомендовавших убрать машину с территории водохранилища в поселок.

Факт привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного в иное время и в другом месте, исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении его дважды к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 25.05.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана РХ от 25.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин