Решение № 2А-1021/2020 2А-1021/2021 2А-1021/2021~М-974/2021 М-974/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1021/2020

Дело №2а-1021/2020

64RS0048-01-2021-002285-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отдела Волжского РОСП г.Саратова ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.09.2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 своим постановлением о взыскании исполнительского сбора, взыскал с комитета по управлению имуществом г.Саратова исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление вынесено за неисполнение исполнительского документа, обязывающего комитет по управлению имуществом г.Саратова осуществить мероприятия по формированию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: <...>. Возбуждено исполнительное производство №62524/19/64040-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №025988393 от 07.11.2018 года, выданного Волжским районным судом г.Саратова по делу №2а-1407/2018. В рамках реализации ведомственной целевой программы «Формирование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2020 годы» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с муниципальным контрактом образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:010121:834 по адресу: <...>, в границах которого расположен многоквартирный дом № 31 по ул. Абрикосовая, г. Саратова. Земельный участок сформирован 08.04.2021 года. Решение суда исполнено. В соответствии с муниципальным заданием на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» выполняют работы по изготовлению межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Указанное свидетельствует о совершении комитетом по управлению имуществом г.Саратова действий, направленных на исполнение решения суда по формированию данного земельного участка. Административный истец полагает ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда. Кроме того, все финансовые затраты Комитета происходят исключительно в рамках бюджета муниципального образования «Город Саратов», утвержденного сметой на очередной финансовый год. На основании вышеизложенного, комитет от добровольного исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова по формированию земельных участков не уклоняется, вина комитета в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебном приставов срок указанного решения суда отсутствует.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 12.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО3 от 12.09.2019 года в рамках исполнительного производства №62524/18/64040-ИП.

Представитель административного истца комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП и ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО2, заместитель начальника отдела Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – Волжский РОСП г. Саратова, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 10.05.2018 года по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности сформировать земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, на комитет по управлению имуществом г.Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> в течение трех месяцев.

23.08.2018 года данное решение суда вступило в законную силу.

08.04.2019 года на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18059/19/64040-ИП.

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 12.09.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным постановлением постановлено: взыскать с комитета по управлению имуществом г.Саратова исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда и в рамках реализации ведомственной целевой программы «Формирование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2020 годы» в соответствии с муниципальным контрактом образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:010121:834 по адресу: <...>, в границах которого расположен многоквартирный дом № 31 по ул. Абрикосовая, г. Саратова. Земельный участок сформирован 08.04.2021 года.

Указанный земельный участок в 2020 году включен в ведомственную целевую программу «Формирование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2020 годы», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.10.2017 года №2804.

В соответствии с муниципальным заданием на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» выполняют работы по изготовлению межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 64:48:010121:834), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что комитетом по управлению имуществом г.Саратова предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст.360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

Кроме того, как указано выше, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 12.09.2019 года. С требованием о признании его незаконным административный истец обратился 21.05.2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока установленного для обжалования. Копия данного постановления была получена административным истцом 12.09.2019 года, что подтверждается соответствующим штампом и подписью, имеющимися на его копии (л.д.8,51). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление комитета по управлению имуществом города Саратова к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отдела Волжского РОСП г.Саратова ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить комитет по управлению имуществом города Саратова от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 12.09.2019 года в рамках исполнительного производства №62524/18/64040-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 12 июля 2021 года.

Судья О.В. Рослова