Постановление № 1-152/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-152/2024

№1-152/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001277-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Леонтьевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Облаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева А.О.,

адвоката Бабичева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании адвокатом Бабичевым С.Г. заявлено письменное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства адвокатом указано, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований УПК РФ, не позволяющими суду постановить приговор по делу на основании данного обвинительного заключения. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте и времени заключения договоров на выполнение услуг; о месте и времени подписания актов приема-передачи выполненных; о номере и дате платежных поручений о перечислении безналичных денежных средств в адрес ФИО5 и ФИО6, сумме перечисленных по ним денежных средств; о дате получения и сумме денежных средств, полученных ФИО3 и ФИО6 в кассе МУП «Гарантия»; о месте и времени получения ФИО1 от ФИО5 и ФИО6 денежных средств, их суммах. Также при описании вменяемого деяния следователем указано, что путем заключения договоров с ФИО5 МУП «Гарантия» причинен ущерб в сумме 1 933 692 руб. 41 коп., а договоров со ФИО6 - в сумме 683 870 руб. 72 коп. Вместе с тем, в фабуле обвинительного заключения, при описании вменяемого деяния следователем указаны договоры на общую сумму с ФИО5 – 1 273 446 руб. 07 коп., а со ФИО6 на сумму 664 750 руб. Таким образом, в обвинительном заключении отсутствует указание на место, время и способ хищения денежных средств в сумме 660 246 руб. 34 коп. по договорам с ФИО5 и в сумме 19 120 руб. 72 коп. по договорам со ФИО6, несмотря на то, что данное деяние вменяется в вину его подзащитного. Обвинительное заключение, не содержащее сведений о месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, не только является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим суду постановить приговор, но и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник фактически лишены права возражать против обвинения, не соответствующего законодательству Российской Федерации. Также, согласно фабулы обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении и растрате, что не соответствует диспозиции ст. 160 УК РФ, более того, в предъявленном обвинение отсутствуют сведения о том, какая сумма, по мнению следствия, присвоена ФИО1, а какая сумма им же растрачена. Все указанные нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия, поскольку их устранение влечет за собой изменение обвинения, что является недопустимым. В судебном заседании адвокат дополнил свое письменное ходатайство указанием на то, что имеются сомнения в подписании обвинительного заключения именно руководителем следственного органа, поскольку над указанием должности имеется косая черта (слэш). Также в случае удовлетворения ходатайства о возврате дела прокурору просил суд изменить установленные судом ограничения, оставив ограничение в виде общения с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника и просил ему также изменить установленные судом ограничения.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте, не явилась. Суд, считает возможным рассмотреть ходатайство адвоката в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ, а также изменения ранее установленных ограничений подсудимому.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 являясь директором муниципального унитарного предприятия «Гарантия» не позднее 01.06.2020 года решил незаконно присвоить денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «Гарантия», №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» № 5230 расположенном по адресу: <...>, путем заключения фиктивных договоров по оказанию услуг по очистке подвальных помещений от строительного и бытового мусора, выполнения услуг по покосу травы, а также фиктивной отчетной документацией – в виде фиктивных актов выполненных работ, заключенными с неосведомленными о его преступных намерениях лицами, при этом не исполнять обязательств указанных в договорах, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, тем самым похитив их. После ФИО1 заключил ряд фиктивных договоров с ФИО5 и ФИО6, на основании которых в последующем обоими сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, хотя в действительности указанные работы не производились, условия договора исполнены не были. В результате предоставления актов приема-передачи выполненных работ в бухгалтерию МУП «Гарантия» осуществлены выплаты денежных средств ФИО5, путем перечисления с расчетного счета МУП «Гарантия» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО5, а также выданные последней через кассу МУП «Гарантия» наличными денежными средствами, согласно заключения эксперта №; 406/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 933 692 рубля 41 копейку. Также осуществлены выплаты денежных средств ФИО6, путем перечисления с расчетного счета МУП «Гарантия» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО6, а также выданные последней через кассу МУП «Гарантия» наличными денежными средствами, согласно заключения эксперта №; 406/10-1 от 21.02.2024, на общую сумму 683870 рублей 72 копейки. В последующем денежные средства ими были переданы ФИО1, который похитил путем присвоения и растраты, вверенные ему денежные средства принадлежащие МУП «Гарантия» согласно заключения эксперта № 405/10-1; 406/10-1 от 21.02.2024, на общую сумму 2 617 563 рубля 13 копеек, что является особо крупным размером, причинив своими преступными действиями МУП «Гарантия» имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он присвоил и растратил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Время окончания преступления при хищении чужого имущества путем присвоения - когда законное владение вверенному лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Время окончания растраты - с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его употребления, отчуждения или израсходования).

В нарушение требования ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении не указано конкретно существо обвинения, а именно место и время по версии следствия передачи денежных средств ФИО1 и когда он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

В силу указанной нормы закона на суд не может быть возложена роль по осуществлению уголовного преследования лица (наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела.

Иное свидетельствовало бы о нарушении как права подсудимого на свою на защиту от конкретного обвинения, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

Таким образом, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении фактически не указано время и место совершения преступления, что имеет значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Данные требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку судом выявлены нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности, установлено, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, а равно к изменению порядка и условий установленного запрета определенных действий подсудимому ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 247, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката ФИО2 – удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - возвратить прокурору города Невинномысска Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежней, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Леонтьева