Решение № 2-226/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 июня 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. Из условий договора займа следует, что в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а также неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал в суд заявление, в котором просит учесть следующее. Заключенный договор цессии фактически является одновременно актом приема-передачи уступленного права (что допускается для договора купли-продажи), в нём стороны согласовали, что права требования считаются переданными ДД.ММ.ГГГГ Факт неуведомления должника о переходе права не делает произошедшую сделку незаконной, поскольку считает, что в договоре займа не содержится какое-либо ограничение на уступку прав кредитора или условие о необходимости получения согласия должника, нормы закона, регулирующие договор займа также не содержат такого ограничения и таких условий, личность кредитора для должника в данном денежном обязательстве не имеет существенного значения. Указанное означает, что уступить право требования по заключенному договору займа можно было без получения согласия должника. Кроме того, должник фактически был уведомлен о состоявшейся уступке впоследствии, так как в его адрес направлялось исковое заявление по настоящему делу и по аналогичным делам ранее, в которых указывалось на произошедшую уступку, и прилагался документ, подтверждающий данный факт. Также считает, что размер неустойки сожжет быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного ответчиком в суд первой или апелляционной инстанции. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В связи с чем истец на требованиях, изложенных в просительной части иска, настаивает, а также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесение заочного решения не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата денежных средств договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО1 в действительности ФИО3 не передавались, суду не представлено.

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты>.

Поскольку договор между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Обсуждая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, а также договором займа взысканию с ответчика подлежит неустойка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Совместно с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, должны оцениваться разумность и справедливость условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соответствие между неустойкой и суммой основного долга; длительность неисполнения обязательства, поскольку, установленный в договоре размер неустойки 10 % от общей суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки, с очевидностью подтверждают ее несоразмерность обычным условиям подобных обстоятельств.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств не может быть меньше 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последним днем возврата долга было ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки должно производится с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма долга в счёт возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины произведена истцом в правильном размере, так как данный размер установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.А. к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу С.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Ханьянова