Апелляционное постановление № 22-1429/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 4/16-28/2021

Дело №22-1429/2021 год Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 07 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19 июля 2020 года.

Конец срока отбывания наказания 18 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы штрафом.

В обоснование ходатайства указывал, что установленную законом 1/2 часть наказания он отбыл. В исправительном учреждении нарушений режима содержания он не допускал, все требования администрации выполняет. Вину он полностью признал и в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб

Обращал внимание на наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей, постоянного места жительства и работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в исправительном учреждении он получил пять поощрений и не имеет ни одного взыскания, а потому выводы суда о том, что взыскания он имел, не соответствует действительности.

О проведении с ним 2 профилактических бесед и объявлении выговора он узнал только в судебном заседании, а все документы о нарушениях сфальсифицированы. Беседы взысканиями не являются, а выговор снят в установленном законом порядке. Все события имели место во время содержания в следственном изоляторе.

Обращает внимание на положительную характеристику администрации ФКУ ИК-10 о том, что на путь исправления он встал. Суд в постановлении отразил его гарантированное трудоустройство, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей и постоянного места жительства, а также мнение прокурора о возможности удовлетворения его ходатайства.

В заключение говорит о том, что его поведение в исправительном учреждении является безупречным, вину в содеянном он признал полностью и раскаялся, к труду и учебе относится положительно и у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, доказательств того, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 24 марта 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется нейтрально, стремится встать на путь исправления, однако полагают замену лишения свободы более мягким наказанием преждевременной, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний за период с 31 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года получил 5 поощрений; 10 февраля 2020 года на него наложено взыскание в виде выговора; 17 августа 2019 года и 12 января 2020 года с осужденным проведены беседы профилактического характера.

Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документе, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного.

Утверждения ФИО1 о том, что нарушений режима содержания он не допускал, а составленные по этим фактам документы сфальсифицированы, являются голословными.

Доказательств того, что должностные лица следственного изолятора имели для этого поводы, материалы дела не содержат.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, его трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, возмещение ущерба от преступления, наличие поощрений, семьи, малолетних детей, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшемуся у ФИО1 взысканию за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв