Решение № 2-6811/2018 2-6811/2018~М-6712/2018 М-6712/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-6811/2018

Дело № 2-6811/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании личного заявления ответчику ** ** ** года была выдана кредитная карта «...» № ... с лимитом в сумме ... и заключен договор о карте № ... при этом должник была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карты « Русский Стандарт» (далее - Условия) и с Тарифами Банка. Ответчик совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала кредитные средства, при этом допускала нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. Задолженность ответчика перед банком за период с 16.12.2012 года по 07.07.2015 года составила 57 474 рублей 53 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 9 572 рублей 22 копеек, неустойка – 6 253 рублей 53 копейки. Именно указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1 924 рублей 24 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик в суде с иском не согласна по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Ею также заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара № 2-1154/17, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 оформлено заявление на получение кредитной карты «...» № ..., в соответствии с которым она предлагала заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (Договор), в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте в размере ... за счет кредита, предоставляемого Банком.

Согласно п. 6.3. Условий, кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Из содержания заявления следует, что ответчик согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифами по картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять.

Заявление подписано ответчиком и подано ею в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В действовавших в момент заключения и исполнения договора Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 № 54-П содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен кредитный договор, в том числе перечислялись ли ответчику деньги по этому договору.

Банк акцептовал анкету ФИО1 Как следует из выписки по кредитной карте № ..., ответчик совершала операции по выданной истцом кредитной карте.

В этой связи, по мнению суда, активировав указанную кредитную карту, ответчик приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Таким образом, на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор № ... о выпуске и обслуживании кредитной карты «...» № ... с лимитом в сумме ...

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6.15. Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг, сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, взятые на себя обязательства по договору ответчик выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по кредитной карте № ...

За период 16.12.2012 года по 07.07.2015 года общий размер задолженности ФИО1 перед банком составил 57 474 рубля 53 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 9 572 рублей 22 копеек, неустойка – 6 253 рублей 53 копейки.

При этом довод ответчика о том, что с неё взыскивается задолженность по несуществующим обязательствам (комиссии за снятие наличных, плата за обслуживание карты, плата за sms-сервис, плата за пропуск минимального платежа), отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

По смыслу ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, перевод денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с Условиями и Тарифами банка, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручными подписями последней в представленных суду документах, за обслуживание кредитной карты Банком взимается комиссия в размере 900 рублей ежегодно; за выдачу наличных денежных средств взимается комиссия в размере 4,9% (минимум 100 рублей); плата за пропуск минимального платежа от 300 до 2000 рублей, в зависимости от количества раз; плата за предоставление услуги sms-сервис – 50 рублей в месяц.

В этой связи, по мнению суда, ответчик самостоятельно выбрала в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую Банк выпустил в рамках кредитного договора, на вышеприведенных условиях.

Исходя из п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного соглашения, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности, начисленных процентов и штрафов.

08.06.2015 банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет – выписка о погашении задолженности в размере 57 557 рублей 87 копеек, установлен срок погашения задолженности – до 07.07.2015 года.

Соответственно, рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство об отказе в иске по мотиву пропуска банком срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 4.11 Условий, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

Поскольку в рамках настоящего спора, в заключительном счете – выписке установлен срок погашения задолженности до 07.07.2015, срок исковой давности начал течь с 08.07.2015 и заканчивался 07.07.2018.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17, 18), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно штемпеля на почтовом конверте, 03.04.2017 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара подано заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1

17.04.2017 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ.

19.10.2017, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 17.04.2017 мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара отменен.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора срок исковой давности банком не пропущен.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитной карте, являются обоснованными.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Отсюда, оснований для освобождения ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте суд не находит.

Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитной карте № ... размер задолженности составил 57 474 рублей 53 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 9 572 рублей 22 копеек, неустойка – 6 253 рублей 53 копейки. Именно указанную сумму задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.14 Условий, в случае неуплаты клиентом (полностью или частично) в установленный срок процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать с клиента неустойку за каждый случай неуплаты. Размер неустойки определен в Тарифном плане и составляет 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Возражений относительного данного расчета ответчиком суду не предоставлено. Не заявлено им ходатайств и о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору на общую сумму 57 474 рублей 53 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 9 572 рублей 22 копеек, неустойка – 6 253 рублей 53 копейки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 1 924 рублей 24 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № ... за период с 16.12.2012 года по 07.07.2015 года в размере 57 474 рублей 53 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 41 648 рублей 78 копеек; сумма просроченных процентов – 9 572 рублей 22 копеек, неустойка – 6 253 рублей 53 копейки и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 1 924 рублей 24 копеек; всего взыскать 59 398 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий