Решение № 2А-2925/2024 2А-2925/2024~М-2479/2024 М-2479/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-2925/2024

Дело № 2а-2925/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003336-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства № от 01 апреля 2022 г.; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № о взыскании с должника ФИО5 в пользу НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» денежных средств в размере 1 500 000 рублей, как указанно в заявлении о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 957 565,63 рублей, как указанно в заявлении о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 г. по делу № 2-3527/2020 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма по предварительному договору купли – продажи от 15 марта 2016 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 125 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440,63 рублей, а всего на сумму 3 457 565,63 рублей. 23 апреля 2021 г. взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств на общую сумму 3 457 565,63 рублей. Указанный исполнительный лист не предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 г. по делу №13-965/2021 произведена частичная замена стороны взыскателя ФИО6 по гражданскому делу № 2-3527/2020, ее правопреемником НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере 1 500 000 рублей. 01 марта 2022 г. административным истцом и ФИО6 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей на основании исполнительного листа серии №. Однако 01 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № только в пользу ФИО6 на сумму 3 457 565,63 рублей, чем лишил административного истца права на взыскание денежных средств в рамках соглашения об уступке права требования на сумму 1 500 000 рублей. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ФИО7, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, врио начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80405797196541, от получения судебного извещения указанное лицо уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО6, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 г. по делу № 2-3527/2020 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма по предварительному договору купли – продажи от 15 марта 2016 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 125 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 440,63 рублей, всего на сумму 3 457 565,63 рублей (л.д. 74).

23 апреля 2021 г. взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии № о взыскании денежных средств на общую сумму 3 457 565,63 рублей. Указанный исполнительный лист не предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2021 г. по делу №13-965/2021 произведена частичная замена стороны взыскателя ФИО6 по гражданскому делу № 2-3527/2020, ее правопреемником НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 39).

01 марта 2022 г. административным истцом и ФИО6 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей на основании исполнительного листа серии № (л.д. 19).

Как следует из материалов исполнительного производства № от 01 апреля 2022 г., истребованных судом, 01 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП только в пользу ФИО6 на сумму 3 457 565,63 рублей.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, следовательно исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229), так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждается исполнительное производство (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 78-КГ17-17).

При этом действующее законодательство не предусматривает замену ранее выданного исполнительного листа в случае частичной процессуальной замены первоначального взыскателя.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, возбуждая исполнительное производство № не учтено, что до его возбуждения, но после выдачи исполнительного листа судом была произведена частичная процессуальная замена взыскателя на некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, о чем административным истцом были представлены подтверждающие документы.

При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства было составлено и подписано обоими взыскателями.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возбуждение исполнительного производства на полную сумму взыскания лишь в пользу одного взыскателя не отвечает целям и задачам исполнительного производства, нарушает права второго взыскателя, в связи с чем, постановление от 01 апреля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

При этом, суд не усматривает оснований обязать административного ответчика возбудить исполнительные производства по исполнительному листу серии №, поскольку таковые действия являются компетенцией судебного пристав-исполнителя. При этом, в данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административного ответчика возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Однако суд считает возможным обязать рассмотреть заявление административного истца и ФИО6 с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска к Главному Управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского районного отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поскольку административная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с их действиями и требований, адресованных указанным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 01 апреля 2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рассмотреть совместное заявление некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ФИО6 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок с момента вступления настоящего решения в законную силу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу