Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

Гражданское дело № 2-1456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты от ../../.... г. №..., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 132.598 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в сумме 3.851 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ФИО1 ../../.... г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита и обслуживания карты.

В своем заявлении ответчик подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Ответчик своей подписью также подтвердил факт получения им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Ответчик также подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключения Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Кроме того, ответчик подтвердил выбор подключения его к программе страховой защиты (включению в число участников Программы по организации страхования клиентов).

Между сторонами ../../.... г. был заключен Договор о карте №... путем открытия счета и зачисления на счет денежной суммы. За период с ../../.... г. по ../../.... г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкоматах с использованием карты и оплате покупок на сумму 539.244 руб. 14 коп.

Впоследствии ответчик неоднократно допускал просрочку внесения сумм минимального очередного платежа, что явилось основанием для обращения банка с требованием о досрочном погашении имеющейся задолженности. Требование банка ответчиком не исполнено.

В целях истребования долга. Истец обратился с иском к мировому судье в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №... Верх-Исетского судебного района (место расположения обезличено) от ../../.... г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 не определила свою позицию относительно требований банка. Дополнительно ответчик пояснила, что оформляла в ЗАО «Банк Русский Стандарт» две кредитные карты, пользовалась ими для снятия наличных денежных средств и покупок, своевременно и в полном объеме осуществляла возврат заемных денежных средств. В 2015 году в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, необходимостью ухода за больной дочерью, ФИО1 допустила просрочки погашения долга по карте, впоследствии прекратила выплаты. Ответчик просила принять во внимание то обстоятельство, что она готова исполнять свои обязательства перед кредитором - банком, просит предоставить ей отсрочку исполнения обязательств. ФИО1 пояснила, что она не занималась вопросами урегулирования спора с банком, так как она не имеет на это времени и никогда этим не занималась.

Обсудив с ответчиком ФИО1, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1../../.... г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором Клиент просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 11.264 руб. 80 коп. для приобретения шкафа-купе, сроком на 304 дня, с ежемесячным погашением кредита в срок до 14 числа месяца в сумме 1.260 руб. (л.д. ...). В том же заявлении ответчик предлагает банку заключить Договора о карте, подтверждает ознакомление и получение экземпляров Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», обязуется их исполнять, а также подтверждает согласие на включение в число участников Программы банка по организации страхования клиентов банка (л.д. ...).

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспорила, подтвердила факт обращения в банк с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о заключении сторонами спора кредитного договора и Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по Договору потребительского кредита и Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты были выполнены в полном объеме.

Материалами дела доказан, а ответчиком подтвержден факт изменения лимита денежных средств на карте (его увеличения), а также использование кредитных средств ответчиком с помощью полученной карты (л.д. ...).

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполняла обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности. в общем размере 133.786 руб. 20 коп.

С указанным требованием банк также обратился к мировому судье, судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Верх-Исетского судебного района (место расположения обезличено) от ../../.... г. сумма долга была взыскана (л.д. ...). Однако впоследствии на основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №... Верх-Исетского судебного района (место расположения обезличено) от ../../.... г. (л.д. (место расположения обезличено)).

Указанные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО1, которая также представила письменные доказательства обращения банка к мировому судье с иском в приказном порядке, вынесении судебного приказа, возбуждения исполнительного производства, отмены судебного приказа (л.д. (место расположения обезличено)).

В судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснила, что ей понятно, что до настоящего времени спор между нею и банком не разрешен, у нее имеется задолженность перед банком, до настоящего времени задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не погашена.

В соответствии с условиями договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата кредита.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ФИО1 на ../../.... г. согласно расчету, представленному истцом, составил 143.936 руб. 20 коп. После вынесения судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в сумме 11.337 руб. 22 коп. Таким образом, сумма долга составляет 132.598 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен, ответчик не оспорил сумму долга, а также не оспорил расчет истца, таким образом, расчет истца кладется в основу решения. Сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец принял решение не взыскивать с ответчика неустойку в сумме 199.495 руб. 57 коп.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для возврата долга, о наличии тяжелой жизненной ситуации, о намерении уплатить долг не имеют правового значения, не влияют на выводы суда о наличии либо об отсутствии долга, ввиду чего не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела.

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 в будущем не лишена права на обращение в компетентные органы, в том числе в суд, для решения вопросов о размерах и сроках выплаты долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3.851 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ../../.... г. №... в сумме 132.598 руб. 98 коп., государственную пошлину в сумме 3.851 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин