Приговор № 1-54/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Уг.дело №1-54/2024

УИД 46RS0016-01-2024-000443-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение №1173 и ордер №231876 от 14 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Угроза убийством Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, находясь в коридоре магазина, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, держа в правой руке нож и находясь на расстоянии менее 0,5 м от Потерпевший №1, сделал движение рукой, в которой находился нож, в область груди Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!». Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально и непосредственно, испугавшись агрессивно настроенного ФИО1 и возможной немедленной реализации высказанной последним угрозы убийством, схватил руку ФИО1, в которой находился нож, и отошел в сторону, а затем Свидетель №2 и Свидетель №1, знакомые Потерпевший №1, вытолкали ФИО1 на улицу.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ним и Потерпевший №1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. Затем Потерпевший №1 и находящиеся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2, а также он вышли на улицу, где Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали, что он должен отвезти их на своём автомобиле туда, куда они скажут, после чего вчетвером сели в его автомобиль «Рено Логан», на котором он приехал к магазину. Находясь в автомобиле и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Потерпевший №1 и его знакомых, он просунул руку в карман двери автомобиля, где у него находились отвертка и нож, и сказал Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2: «Я возьму нож и вас завалю и порешу», после чего последние сразу вышли из автомобиля и убежали, а он обнаружил, что из автомобиля пропали продукты питания. От ударов ФИО6 у него образовался синяк в области живота.

Между тем, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.103-106) следует, что телесных повреждений ему не было причинено и претензий к Потерпевший №1 по данному факту он не имеет.

Однако виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 полностью поддержал свои показания в ходе дознания как при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.49-52), так и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1, л.д.93-98), а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 подъехали на автомобиле к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы совершить покупки. После чего они вошли в магазин и купили необходимые им продукты. Примерно в 21 час 15 минут того же дня они направились к выходу из магазина. Он шел впереди, а его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 шли сзади него. В коридоре магазина он встретил ранее ему знакомого ФИО1, после чего он остановился, дверь в торговый зал магазина закрылась, а его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в торговом зале магазина. В этот момент он увидел, что в правой руке ФИО1, который находился на расстоянии от него менее 1м, держит нож, лезвием, направленным в сторону его груди. После этого ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!» и продолжил сокращать расстояние между ними. Коридор магазина был узким. Находясь от него на расстоянии менее 0,5 метра, ФИО1 попытался ударить его ножом. Испугавшись, что ФИО1 причинит вред его здоровью, он схватил ФИО1 за правый рукав и отошел немного в сторону, чтобы лезвие ножа не могло в него попасть и причинить повреждение. В этот момент его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из магазина в коридор, оградили его от ФИО1 и вытолкнули последнего на улицу, где ФИО1 положил нож в дверь своего автомобиля «Рено Логан», а он, Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали на своём автомобиле. Угрозу убийством он воспринял реально, так как в тот момент у него не было возможности уйти или скрыться, ФИО1 находился от него на незначительном расстоянии и если бы он не смог схватить его за рукав и увернуться от ножа, ФИО1 смог бы реализовать свою угрозу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Каких-либо ударов он ФИО1 не наносил, угроз в его адрес не высказывал, в автомобиль к ФИО1 ни он, ни находившиеся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 не садились и не требовали от ФИО1 отвезти их куда-либо, так как у них был собственный автомобиль. Наличие у него перед ФИО1 какого-либо долга, отрицал.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в коридоре магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес>, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, при этом держал в правой руке нож, данную угрозу он принял реально (т.1, л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 также поддержал свои показания в ходе дознания (т.1, л.д.42-44), а кроме того суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 подъехали на автомобиле к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>. Они вошли в магазин и купили продукты. Примерно в 21 час 15 минут они направились к выходу из магазина. Потерпевший №1 шел впереди, а он и Свидетель №2 шли позади. Потерпевший №1 открыл дверь и вышел из торгового зала в коридор магазина. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 встретился в коридоре магазина с ФИО1, а он и Свидетель №2 в этот момент находились в торговом зале магазина. Он увидел, что ФИО1, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии менее 1 м, держит в правой руке нож и приближается к Потерпевший №1, при этом ФИО1 сказал в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», после чего попытался ударить Потерпевший №1 ножом, однако Потерпевший №1 схватил ФИО1 за правый рукав и отошел немного в сторону. Желая оказать помощь Потерпевший №1, он и Свидетель №2 вышли из магазина в коридор и вытолкнули ФИО1 на улицу. Каких-либо ударов ФИО1 никто не наносил. ФИО1 в это время продолжал кричать на Потерпевший №1, что найдет его и все равно убьёт. Затем ФИО1 подошел к своему автомобилю «Рено Логан», открыл водительскую дверь и положил нож в карман двери, после чего он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сели в свой автомобиль и уехали. По виду Потерпевший №1 было видно, что тот напуган, при этом сказал, что если бы они не помогли ему, ФИО1 реально мог причинить ему телесные повреждения ножом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 также поддержал свои показания в ходе дознания (т.1, л.д.42-44), а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали на автомобиле к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>. Они вошли в магазин и купили продукты. Примерно в 21 час 15 минут они направились к выходу из магазина. Потерпевший №1 шел впереди, а он и Свидетель №1 шли позади. Потерпевший №1 вышел из торгового зала в коридор магазина и в этот момент он увидел, как Потерпевший №1 встретился с ФИО1, а он и Свидетель №1 ещё находились в торговом зале магазина. Затем ФИО1, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии менее 1 м и держа в правой руке нож, стал приближаться к Потерпевший №1, при этом ФИО1 сказал в адрес Потерпевший №1: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», после чего попытался ударить Потерпевший №1 ножом, однако Потерпевший №1 схватил ФИО1 за правый рукав и отошел немного в сторону. Он и Свидетель №1 вышли из магазина в коридор и вытолкнули ФИО1 на улицу. Каких-либо ударов ФИО1 никто не наносил. ФИО1 в это время продолжал кричать на Потерпевший №1, что найдет его и все равно убьёт. Затем ФИО1 подошел к своему автомобилю «Рено Логан», открыл водительскую дверь и положил нож в карман двери, после чего он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сели в свой автомобиль и уехали. Потерпевший №1 был напуган, при этом сказал, что если бы они не помогли ему, ФИО1 реально мог причинить ему телесные повреждения ножом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кармане водительской двери автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, был обнаружен и изъят нож-бабочка (т.1, л.д.4-11), в ходе осмотра которого было установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 225 мм, длина клинка – 86 мм (т.1, л.д.28-29). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный нож изготовлен заводским способом, по типу ножей обще-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1, л.д.34-35).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в угрозе потерпевшему убийством своё подтверждение нашла.

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, находясь совместно с ним в узком коридоре магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, держа в правой руке нож лезвием, направленным в сторону грудной клетки потерпевшего, и находясь от него на расстоянии менее 1м, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», после чего продолжил сокращать расстояние, а затем попытался ударить его ножом, в результате чего он был вынужден предпринять действия, направленные на избежание причинения ему ФИО2 телесных повреждений, подтверждались им на очной ставке с подсудимым, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые, подтвердили факты, сообщенные потерпевшим. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля ФИО1 был изъят нож. При этом оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приведённые в приговоре показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменные материалы дела признаёт достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора.

При этом суд отмечает, что положенные в основу приговора доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, указанные доказательства не содержат.

Оснований полагать, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, суд не находит, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в отсутствии нарушения прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

Отдельные противоречия в показаниях, данных потерпевшим, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия, и их показаниями в ходе дознания, которые они полностью поддержали в суде, объясняются большим количеством времени (более 1 года 7 месяцев), прошедшим с момента обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не могут свидетельствовать об их оговоре подсудимого. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, достоверных доказательств об обратном стороной защиты не представлено.

Утверждение подсудимого об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ применения насилия Потерпевший №1 в отношении него помимо показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, опровергается определением об отказе на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115), согласно которому в ходе проведённой проверки объективных данных, указывающих на совершение Потерпевший №1 правонарушения, не добыто.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по заявлению ФИО1 о хищении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из автомобиля ФИО1, так как объективных данных о совершении Потерпевший №1 хищения продуктов питания не добыто (т.2, л.д.141).

Ссылки стороны защиты на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 о том, что она не слышала угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 и не видела в руках у ФИО1 ножа, не опровергают положенные в основу настоящего приговора вышеприведённые доказательства, поскольку угроза убийством имела место в коридоре магазина, в то время как свидетель находилась за прилавком магазина на расстоянии примерно 5-6 метров от коридора и дверь, ведущая из помещения магазина в коридор, была закрыта.

Утверждение подсудимого о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары в голову и по туловищу, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 садились к нему в автомобиль, требовали отвезти их, а также о том, что у Потерпевший №1 перед ним имеются долговые обязательства, являются голословными и опровергаются вышеприведёнными положенными в основу приговора доказательствами.

В целом доводы подсудимого и защитника о том, что виновность подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

Угроза убийством воспринималась потерпевшим реально и была реальной, так как конкретная ситуация преступления: агрессивно настроенный подсудимый, направивший лезвие ножа в сторону потерпевшего с обращенными в адрес последнего словами: «Я тебя убью, зарежу прям здесь!», а затем попытавшийся нанести удар этим ножом потерпевшему, находившемуся в узком коридоре один на один с подсудимым, давала потерпевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому он был вынужден предпринять действия, направленные на избежание причинения ему ФИО2 телесных повреждений, после чего последнего из коридора магазина вытолкали на улицу свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. Управление автоомбилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выехал от <адрес> и начал осуществлять движение по улицам <адрес>. В этот же день, примерно в 15 часов 43 минут, ФИО1 около <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи. В связи с этим в 16 часов 04 минуты того же дня ФИО1 проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения — 0,683 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО1, будучи в силу требований ст.4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, указав, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, после чего, управляя принадлежащим на праве собственности Свидетель №8 автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в промежутке времени между 15 и 16 часами поехал со своего дома в автомастерскую, а когда возвращался назад, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранили его от управления автомобилем. В отделе ГИБДД он в присутствии понятых прошёл освидетельствование, результат которого оказался положительным, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №5 дал в суде показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в дневное время того же дня на <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан», которым управлял ФИО1 В ходе беседы с водителем он почувствовал резкий запах спиртного, в связи с чем в присутствии остановленных понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. В отделе ГИБДД ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица, ФИО1 собственноручно указал о своём согласии с результатами освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещён на стоянку.

Аналогичные обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес> автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО1, которому при наличии признаков опьянения в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чём последний согласился, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №4

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того как он управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чём последний согласился, что было зафиксировано в соответствующих протоколе и акте, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, участвовавшие в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев (т.2, л.д.36). Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2, л.д.37-40).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, ФИО1 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых около <адрес> был отстранён от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.111).

Согласно чеку прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» с заводским номером 003335 от ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 04 минут (т.1, л.д.112) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от той же даты, составленному в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 (т.1, л.д.113) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,683 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте.

В соответствии со свидетельством о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР» с заводским номером 003335, данный анализатор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, в 16 часов 35 минут, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, задержан и передан в ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.114).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был передан его собственнику Свидетель №8 (т.1, л.д.116).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, в управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления автомобилем, показаниями прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, указанных свидетелей и приведённые выше письменные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания и письменные доказательства в основу приговора.

Управление подсудимым, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии опьянения было осознанным, он понимал его противоправный характер и сознательно желал совершения преступления.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению экспертов, участвующих в проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1, л.д.184-189).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (т.2, л.д.46), то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Судом вопреки позиции защиты не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из совершённых им преступлений, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого от участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.41) и с места жительства (т.2, л.д.42), в которых ФИО1 характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей и жителей <адрес> не поступало, нарушений общественного порядка им допущено не было, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, (т.2, л.д.45).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст.56 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и способ их совершения.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется, обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Поскольку оба преступления, совершенные ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Так как подсудимый совершил совокупность двух преступлений небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначать в соответствии с чч. 2, 4 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения основных наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.72 УК РФ (двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы), и полного присоединения дополнительного наказания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля на момент совершения указанного преступления являлся Свидетель №8, что следует из паспорта транспортного средства (т.1, л.д.130-131), который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и имея разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, сдавал подсудимому указанный автомобиль в аренду для работы в такси, получал от подсудимого арендные платежи и представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Свидетель №8 и ФИО1 Также указал, что названный договор аренды прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль находился дома у ФИО1, а он (Свидетель №8) выставил автомобиль на продажу. При этом ФИО1 имел право пользоваться автомобилем в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – 5 лет, однако летом 2022 года он был лишён права управления транспортными средствами. В марте 2023 года ему стало известно, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль находится в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему передан сотрудниками полиции и он отогнал его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан Свидетель №9 и с этого дня он находится в пользовании последнего. Автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал, а находился у последнего сначала в аренде, а затем на хранении.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учёта транспортного средства (т.1, л.д.192) владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №9

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, никогда не принадлежал, его собственником он никогда не являлся, в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства не имеется.

Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на ответственном хранении у его собственника Свидетель №9, оставить у последнего как у законного владельца;

- нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Обоянский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании чч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.72 УК РФ, и полного присоединения дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Обоянский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) осужденного.

Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у его собственника Свидетель №9, оставить у последнего как у законного владельца;

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий