СудАкт в соцсетях

Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-7219/2018 М-7219/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-860/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

КОПИЯ

№ 2-860/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 28.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность под управлением а/ м <данные изъяты>, гос.№ № была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 371 594, 89 руб.

В связи с тем, что вред был причинен указным лицом при управлении транспортного средством в состоянии опьянения. Кроме того, ответчик не вписан в страховой полис ССС №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2015, Истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 371 594,89 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 915, 95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (06.02.2019 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 28.03.2015 в г. Уфа на ул. Г. Горбатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 которым допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 03.04.2015 г.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность под управлением а/ м <данные изъяты>, гос.№ № была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 399161,77 руб. из которых 9000 руб. ФИО4 ТС <данные изъяты> г/н № по платежному поручению № от 25.05.2016 г. и по решению Кировского районного суда г. Уфы от 15.10.2015 года в пользу ФИО2 ТС <данные изъяты>, гос.№ № в размере 390161,77 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06.05.2015 года о привлечении по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ

Кроме того, ответчик не вписан в страховой полис ССС №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2015.

Истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда одному потерпевшему, на момент ДТП составляла 400 000 рублей.

В силу п.п. «б», «д» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) -к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств оплаты страхового возмещения в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 371 594, 89 рублей (ч.3 ст. 198 ГПК РФ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 915 рублей 95коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от 28.03.2015 года денежную сумму в размере 371 594 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб. 89 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Шаймиев А.Х.