Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО4 ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,

установил :

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, у которого не имелось страхового полиса ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. Выполняя обязательства по договору страхования, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило на реквизиты ООО «Флагман» страховое возмещение в сумме 51334 руб. Таким образом, утверждают, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В качестве третьего лица по делу привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по существу иска не представил, нет данных об уважительности ее неявки, поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОАО "АльфаСтрахование" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»(далее по тексту-Постановление), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.16-20). Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП у ФИО1, отсутствовал.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (л.д.13).

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12).ОАО «АльфаСтрахование»,признав данный случай страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Флагман». В силу страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил на счет ООО «Флагман» страховое возмещение в размере 51335руб. (л.д.10,11).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.08.2016 года по делу № 2-4027/2016 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, отказано.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанным решением было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен ФИО6 во временное пользование и владение ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды, согласно п.6 договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль в период действия договора аренды транспортного средства из владения и пользования ФИО4 к ФИО6, не переходил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения ДТП) автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании на законных основаниях у ФИО4 (л.д.35).

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, отсутствие на момент ДТП у водителя ФИО1 страхового полиса, приходит к выводу, что к ОАО"АльфаСтрахование", выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования к ФИО4, как владельцу транспортного средства(п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в пределах выплаченной истцом суммы в размере 51335руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1.740 рублей 05 копеек (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 51.335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1.740 рублей 05 копеек, а всего: 53.075рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Т.С.Онищук