Решение № 2-5272/2019 2-5272/2019~М-4865/2019 М-4865/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-5272/2019

Дело №2-5272/2019 УИД:22RS0068-01-2019-005816-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 05.07.2016 около 02-00 час. в районе .... по ул. .... в г.Барнауле произошло ДТП. Автомобиль Тойота Премио р.з. № под управлением ФИО2 попал в яму, находившуюся на проезжей части. Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков дорожного покрытия. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио, получил механические повреждения, ущерб составил 83 138 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы 725 р. 90 к., расходы по оплате государственной пошлины 2 695 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ФИО4 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что они являются не надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещён, в представленном отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, против иска возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 в 02-00 час. в районе .... по ул. .... в г.Барнауле произошло ДТП. Автомобиль Тойота Премио р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, наехал на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Из акта, составленного 05.07.2016 в 03 час. 00 мин. сотрудником ОГИБДД, на участке дороги ул. .... в г.Барнауле 05.07.2016 выявлена яма глубиной 15 см., шириной 1.1 м.. длиной 1.3 м.

Из объяснения третьего лица ФИО2 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигался в тёмное время суток со скоростью 40 км/ч по ул. .... со стороны .... в сторону ул. .... Впереди него ехал автомобиль марки Тойота Королла. Около дома .... из-за автомобиля, двигающегося впереди него, он не заметил яму и попал в неё правым передним и задним колесом.

В судебном заседании 15.08.2019 третье лицо ФИО2 подтвердил ранее данное объяснение, добавил, что на дорожном покрытии была лужа после дождя. Яма была покрыта водой полностью, он её не видел. Какие-либо предупреждающие знаки о дорожном ремонте, неровной дороге отсутствовали. Автомобиль получил повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 05.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Премио пункта 10.1 Правил дорожного движения стороной ответчиков не представлено.

Так, абз.1 статьи 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с указанной нормой нет оснований полагать, что водитель ФИО2 неверно избрал скорость движения, поскольку из его объяснений следует, что он двигался со скоростью 40 км/час, исходя из тёмного времени суток, отсутствия уличного освещения, отсутствия предупреждающих знаков о неровной дороге.

В силу абз.2 ст.10.1 ПДД только при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из административного материала, представленного ГИБДД не следует, что водитель, управлявший транспортным средством Тойота Премио, в состоянии был обнаружить выбоину.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, стойка амортизатора передняя правая, рычаг подвески передний правый, рейка рулевая, бампер передний), что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Суд полагает, что причиной этих повреждений является именно несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

В соответствии с Уставом городского округа –города Барнаула Алтайского края, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 192, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи города Барнаула.

Установлено, что Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула выдано МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула. МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула как подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула Алтайского края.

Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью. В планах на апрель-июль 2016 года ул. .... нет.

При этом, суд отмечает, что выдача муниципального задания не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Истцом при обращении в суд проведена оценка ущерба, согласно заключению ООО «АВТО ГАРАНТ» №2047-05.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 137,88 р.

Заключение ООО «АВТО ГАРАНТ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 83 137,88 р.

Доказательства наличия виновных действий со стороны МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула отсутствуют.

На МБУ «Автодорстрой» общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального задания. В то же время Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах, возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального задания противоречит подпунктам 1-4 пункта 3.4 Порядка непосредственно регулирующих деятельность указанного учреждения, а также его Уставу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1, понесённые истцом по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по извещению 375 р. 90 к., государственная пошлина в размере 2 634 р. 14 к.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 возмещение ущерба 81 137 р. 88 к., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 3 000 р., расходы по извещению 375 р. 90 к. и госпошлину 2 634 р. 14 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук

Решение не вступило в законную силу на 28.08.2019